Ухвала суду № 73790251, 03.05.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4499/17

Провадження № 2-а/740/26/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Кононяко С.А.,

з участю представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною відмови в наданні статусу інваліда війни та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні йому статусу інваліда війни та зобов"язати Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради прийняти рішення щодо надання йому статусу інваліда війни та видати відповідне посвідчення відповідно до п.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи, приймав участь у ліквідації наслідків даної аварії у складі формування Цивільної оборони з регулювання пристроїв електричної централізації та автоматичного блокування на ділянці Пересадочна-Семиходи для забезпечення безперебійного руху електропоїздів, що перевозили персонал, який виконував завдання з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 02.01.1989 по 06.01.1989, з 09.01 по 13.01.1989, з 16.01. по 20.01.1989, з 23.01.1989 по 26.01.1989, 06.04.1989, з 12.04. по 13.04.1989, з 19.04. по 20.04.1989, з 24.04.1989 по 26.04.1989, 28.04.1989. з 13.02.1990 по 14.02.1990, 19.02. 1990 роки. На його звернення щодо встановлення статусу інваліда війни відповідачем листом від 21.09. 2017 року у цьому відмовлено з посиланням на відсутність законних підстав.

В запереченнях на адміністративний позов відповідачем зазначено, що позивачем не надано доказів його залучення до складу формувань цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та про відсутність надання позивачем інформації про розпорядчий документ щодо його залучення до формувань цивільної оборони та усіх відомостей про роботу, яку він виконував під час ліквідації наслідків аварії, що є однією із вимог, встановлених п.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Після відкриття провадження у справі під час розгляду справи за участю сторін в судовому засіданні судом встановлено, що позивач вже звертався до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у встановленні статусу інваліда війни та зобов"язати встановити статус інваліда війни відповідно до п.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року у справі №740/4890/16а позовні вимоги позивача задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі №740/4890/16-а залишено без задоволення.

Представник відповідача – ОСОБА_3 просила в судовому засіданні з цих підстав закрити провадження у справі відповідно до ст.238 КАС України.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факту того, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, що і у справі №2а/740/121/17 (740/4890/16-а), але вважає, що існують інші підстави спору, якими він вважає наявні у попередній справі і у матеріалах даної справи листи Міністерства юстиції України, зокрема від 08.10.2010, на аркушах справи № 59-64 та копії наказів на аркушах справи №24-30, які є доказами, не дослідженими у попередній справі.

Заслухавши учасників процесу та проаналізувавши матеріали даної справи та справи №2а/740/121/17 (740/4890/16-а), про яку суду не було відомо під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у зв*язку з наявністю постанови, що набрала законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Докази, на які посилається представник позивача, наявні у матеріалах справи і суд не розцінює кожний окремий доказ як іншу самостійну підставу позову з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, незважаючи на наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, якою вирішено спір по суті і яка є чинною.

За таких обставин, закриття провадження у даній справі є не правом, а обов*язком суду відповідно до ст. 238 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною відмови в наданні статусу інваліда війни та зобов’язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII “Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.