Ухвала суду № 73790219, 04.05.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/279/17

Провадження №2-ваі/718/1/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04.05.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мізюка В.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусницької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

02.05.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Мізюка В.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусницької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Мізюка В.М. передана на розгляд судді Мінів О.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 КАС України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 підставою для відводу судді Мізюка В.М., на його думку, є те, що ОСОБА_4 неодноразово був головуючим у справах за участю ОСОБА_2 і приймав рішення у справах, відмовляв у залученні його до участі в розгляді, що є порушенням процесуального законодавств, а тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 КАС України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись 36, 39,40 КАС, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мізюка В.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусницької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.