Ухвала суду № 73789952, 03.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/772/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Шипович В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів :

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шиповича В.В., у справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни , -

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 51493643 щодо виконання виконавчого листа № 711/650/13-ц від 20.05.2016 року виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів.

14.11.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Також звернулась до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Постановою від 04.12.2017 року державним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій.

15.01.2018 року постановою державного виконавця було поновлено вчинення виконавчих дій.

ОСОБА_5 вважає дії державного виконавця щодо винесення постави від 15.01.2018 року неправомірними, а постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування.

З таких підстав ОСОБА_5 просила суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 15.01.2018 року у виконавчому провадженні № 51493643 - неправомірними та визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення вчинення виконавчих дій від 15.01.2018 року у виконавчому провадження № 51493643.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, прийняту при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким скаргу від 02 березня 2018 року задоволити повністю.

У відзиві державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, поскільки вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального та процесуального права та виніс по суті справедливе та законне рішення, яке не підлягає до скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 460 696,48 доларів США.

14 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_5 звернулася також до державного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 04 грудня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання до розгляду питання по суті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року заява про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто за належністю позивачу.

26 грудня 2017 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про поновлення виконавчого провадження. До заяви було приєднано оригінал ухвали суду.

15 січня 2018 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

23 січня 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Із скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_5 звернулася до суду 05 березня 2018 року .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку передбаченому п. 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги сплинув 04 січня 2018 року.

Постанова про поновлення виконавчого провадження винесена державним виконавцем 15 січня 2018 року. Апеляційна скарга подана 23 січня 2018 року.

На час винесення постанов про поновлення виконавчого провадження ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року набрала законної сили.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження не була розглянута по суті в зв'язку із її поверненням.

Заявник не позбавлена можливості звернутися із повторною заявою про зупинення виконавчого провадження в зв'язку і подачею зави про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: