Рішення № 73789626, 03.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10620/17

Провадження № 2/712/182/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю скретаря ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3.

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи - Черкаської міської ради ОСОБА_6А,

представника третьої особи - Управління ДАБК ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому заіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про знесення самочинного будівництва. В обгрунтування заявленого позову вказує, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована на другому поверсі вказаного житлового будинку. Власником кваартири № 62 по вул. В. Чорновола, 160/2 в м. Черкаси є відповідач по справі ОСОБА_4 Квартира відповідача знаходиться під квартирою позивача на першому поверсі. Відповідач ОСОБА_4, самовільно, без згоди позивача та інших мешканців будинку, без відповідного дозволу, без проекту та з порушеннями архітектурно-будівельних норм побудував цегляну прибулову до своєї квартири, вказана прибудова знаходиться під балконом та кухнею позивачки. Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8 01.09.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно відповідача за здійснення самовільного незаконного будівництва прибудови до житлового будинку. Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8 № 128 віід 01.09.2016 ОСОБА_4Ф притягнутий до відповідальності за самовільне незаконне будівництво прибудови до житлового будинку по вул. В. Чорновола 160/2 в м. Черкаси, в якому проживає і позивачка та накладено штраф в розмірі 850 грн. Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8 01.09.2016 був наданий припис №142 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Відповідно до даного припису гр. ОСОБА_4 зобов'язаний до 01.03.2017 усунути порушення та знести самовільно збудовану прибудову до житлового будинку. До теперішнього часу відповідач вимоги припису не усунув, самовільно збудовану прибудову не розібрав. Позивачка вважає, що вказана самочинна будівля порушує її права, оскільки земельна ділянка на якій розташована прибудова знаходиться в спільному користуванні мешканців будинку, тому відповідач повинен був отримати дозвіл на будівництво у всіх мешканців будинку. Вказана прибудова збудована з порушенням будівельних та санітраних норм, так як перекриває каналізаційний люк під балконом. Закрита повітряна шахта до підвалу, їй перекривається вигляд з вікна. Через вказану прибудову до неї потрапляють злодії, там збирається сміття, а взиму сніг від якого мокріє стіна. Тому позивачка вимушена звернутись до суду та просить зобов'язати відповідача знести самочинно побудовану прибудову.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 судовому засіданні позов підтримали та просилий його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Позивачка додатково пояснила, що наявність даної прибудови порушує її права, псує вид і принсить незручності, тому вважає за не обхіне знести дану прибудову.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, в судовому засідання проти позову заперечували, відповідач пояснив, що його прибудова ніяким чином не порушує права позивачки, тому не підлягає до знесення, крім того вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду, тому даний позов до задоволення не підлягає.

Представник третьої особи - Черкаської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала зявлений позов та просила його задовольнити.

Представник третьої особи - Управління ДАБК ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, оскільки спірна прибудова дійсно збудована з порушенням норм, за що відповідач притягувався до аміністративної відповідальності, та винесено припис про зобов'яння останнього знести самовільно збудовану прибудову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на казану квартиру. Квартира розташована на другому поверсі вказаного житлового будинку.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8 01.09.2016 складений протокол №171 про адміністративне правопорушення стосовно відповідача ОСОБА_4 за здійснення самовільного незаконного будівництва прибудови до житлового будинку.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8 № 128 від 01.09.2016 ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності за самовільне незаконне будівництво прибудови до житлового будинку по вул. В. Чорновола 160/2 в м. Черкаси, в якому проживає і позивачка та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8 01.09.2016 був наданий припис №142 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Відповідно до даного припису гр. ОСОБА_4 зобов'язаний до 01.03.2017 усунути порушення та знести самовільно збудовану прибудову до житлового будинку.

До теперішнього часу відповідач вимоги припису не усунув, самовільно збудовану прибудову не розібрав, що підтверджується листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР №8122-2 від 26.01.2018.

Відносно відповідача ОСОБА_4 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8 складено протокол №88 від 24.01.2018 про адміністративне правопорушення, а сааме не виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Головним спеціалістом державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_8 24.01.2018 був наданий припис 74 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Відповідно до даного припису гр. ОСОБА_4 зобов'язаний до 24.03.2018 привести до вимог чинного законодавства.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів: раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Відповідно до пункту 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Таким чином, за позовом громадянина рішення про знесення самочинного будівництва може бути ухвалено на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

В цивільному судочинстві поняття доказів охоплює: будь-які фактичні дані, що мають значення для цивільного провадження (змісту); процесуальну форму їх закріплення (спосіб існування у матеріалах справи) та відповідний носій відомостей (джерело). Усі зазначені елементи перебувають у взаємозвязку та в своїй єдності утворюють поняття доказів. Отже докази це єдність фактичних даних (відомостей про факти) та їх процесуальних джерел.

ЦПК України встановлює правила належності та допустимості доказів. Так, належними є ті докази, які дають об'єктивну можливість підтвердити обставину, що має значення для вирішення справи. Належними є докази, що належать до предмета доказування.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Загальний характер допустимості означає, що у всіх справах повинна дотримуватися вимога про отримання інформації з визначених законом джерел і засобів доказування з дотриманням порядку збирання, представлення і дослідження доказів (дотримання процесуальної форми доказування). Відповідно, порушення цих вимог призводить до визнання доказів недопустимими. Докази, одержані з порушенням порядку, встановленого нормами матеріального та процесуального права, є недопустимими.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Згідно з ч. 1 п. 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 3-5 п.24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Питання знесення самочинного будівництва регламентовано ч. 7 ст.376 ЦК України, згідно з якою, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, положення ч. 7 ст. 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14.

Судом достеменно встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_4 прибудував до квартири, яка належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. В.Чорновола 160/2, прибудову, яка використовувалась останнім без введення в експлуатацію, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Квартира позивачки ОСОБА_2 знаходиться над квартирою відповідача ОСОБА_4 Проте, позивачем не надано належних допустимих доказів порушення її прав, а обраний спосіб захисту з вимогою знесення самочинного будівництва, не є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Таким чином, за позовом громадянина рішення про знесення самочинного будівництва може бути ухвалено в разі доведеності ним факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб. Оскільки таких доказів позивачем не надано, тому суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Керючись ст.ст. 2-13, 76,83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 16, 376 ЦК України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задвоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про знесення самочинного будівництва.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скраги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник