Рішення № 73789623, 25.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11588/17

Провадження № 2-а/712/26/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за адміністративим позовом ОСОБА_3 до управління Державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 36 від 08.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 36 від 08.09.2017. Обгрунтовує свої вимоги тим, що заступником начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнім Сергієм Івановичем 08.09.2017 відносно ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 36 від 08.09.2017, за якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.ч. 6, 12, 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. У постанові визначено, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності є порушення п.3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ №466 від 13.04.2011, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ПКМУ № 903 від 11.07.2017р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та п. 7.2 ДБН АЗ. 1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» на час скоєння внаслідок самочинної побудови прибудови до п'ятиповерхового житлового будинку без оформлення права на земельну ділянку, без проектної документації, без оформлення відповідних документів дозвільного характеру, що дає право проводити такі роботи. Перелік вказаних порушень було визначено головним спеціалістом Управління ДАБК Черкаської міської ради Волковою Наталією Адамівною в протоколі про адміністративне правопорушення №45 від 31.08.2017 та акті №120 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі також Акт перевірки). Проведення позапланової перевірки було здійснено із значними порушеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553, а також з порушенням порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення визначеного главою 18 КУпАП, а саме: відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Посадові особи ДАБК не були присутні безпосередньо на об'єкті будівництва, повноцінно та всесторонньо не досліджували об'єкт будівництва, а висновки щодо результатів перевірки були зроблені виключно за наданими ОСОБА_3 документами (документи про право власності, технічний паспорт, ескізний проект, акт погодження будівництва). Вказане підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_3 на направленні для проведення планового (позапланового) заходу, копію якого ОСОБА_3 отримала листом від 31.08.2017, таким чином, результати перевірки є не обґрунтованими і, відповідно, не можуть бути основою та підставою для складення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №36 від 08.09.2017 та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов, в якому просить в позові відмовити, оскільки позивач знала про перевірку, про що свідчать її письмові пояснення від 22.08.2017, та відповідно до ст.32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» добудова здійснена до п'ятиповерхового будинку відноситься до об'єкту класу наслідків СС2, а тому під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно - будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилас, скерувала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та .

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 заперечувала проти позову та надала заяву, в якій долучила до справи докази в частині підтвердження розрахунку при визначенні класу наслідків будівництва (СС2).

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд вважає наступне.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, постановою Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 36 від 08.09.2017 ОСОБА_3 за порушення п.3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ №466 від 13.04.2011, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ПКМУ № 903 від 11.07.2017р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та п. 7.2 ДБН АЗ. 1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6, 12,13 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки № 120 від 31.08.2017 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного головним спеціалістом Управління ДАБК Черкаською міською ради Волковою Н.А. за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництва в АДРЕСА_1 про виявлення самочинної прибудови до п'ятиповерхового житлового будинку без оформлення права на земельну ділянку без проектної документації без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду без оформлення відповідальних документів дозвільного характеру що дають право проводити будівельні роботи (будівельні роботи провадились у 2016)

Також підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 за ч.ч. 6 , 12, 13 ст. 96 КУпАП за порушення ОСОБА_3 вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 5 ПКМУ № 466 від 13.04.2011, п. 7.2 ДБН А.3.1-5 від 2016, ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31, ч.1 ст.34 та абз.2 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ПКМУ № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» складений цим інспектором на підставі вказаного акту та виготовлені інспектором під час перевірки фотозображення приміщень.

Інші дані, якими обґрунтовується прийняте рішення суду не надані та згідно пояснень представників відповідача такі дані відсутні.

ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 про що свідчить свідоцтво НОМЕР_1 від 15.12.1993.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями постанови, акту, протоколу, фотозображень будинку та приміщень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.36 вказаного Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно з п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 п. 7.2 Будівельні роботи на об'єкті будівництва мають здійснюватись на підставі декларативно-дозвільних документів на їх виконання у відповідності з вимогами законодавства

Згідно з ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Виходячи з вищевикладеного, встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд не приймає доводів позивача про невідповідність зафіксованих в акті перевірки будівельних робіт, оскільки ці доводи спростовуються даними з затвердженого проекту та з фотозображень самовільної прибудови.

Однак при визначенні розміру штрафної санкції було застосовано ч.6 ст. 96 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017р. №1817-УІІІ, який набрав чинності 10.06.2017р.

Як вбачається з Акту перевірки, а також технічного паспорту від 17.03.2017 інвентаризаційна справа №276, будівництво прибудови було завершено у 2016, тобто до набрання чинності вищевказаним законом, що не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ч.1. ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 8 КУпАП Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Редакцією ч.6 ст. 96 КУпАП від 16.03.2017 (що діяла на дату виготовлення технічного паспорту) передбачено, що виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт:

вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з вказаної статті, штрафної санкції в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яку застосовано до позивача - в діючій на той час редакції закону не передбачалося.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС, суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено..

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, і враховуючи положення статей 245 та 286 КАСУ, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зміні в частині адміністративного стягнення. При цьому, суд виходить з того, що позивач знаходиться в декретній відпустці за доглядом за дитиною, відповідальність та визначення розміру штрафної санкції потрібно застосовувати попередню редакцію закону, що діяла на дату будівництва, а саме 2016.

Керуючись ст.ст. 77, 245, 286 КАС України, ст.ст. 8, 96 КпАПУ, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до управління Державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 36 від 08.09.2017 задовольнити частково.

Змінити постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 36 від 08.09.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 в частині розміру стягнення штрафу та накласти адміністративне стягнення в розмірі 8500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку, передбаченому КАС України.

Головуючий І.О.Мельник