Рішення № 7378941, 08.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р.Справа № 3/351-09 За позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Плюс", с. Новокурськ, Широківський рай., Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 634 196,46 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Скляров С.Є, дов. № 753/1-07UR від 25.12.2007р.

відповідача - не з'явились (про час та місце засідання суду сповіщені належно).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 430 378,87 грн. - основного боргу, 15 789,15 грн. - процентів за користуванням кредиту, 137 155,25 грн. - пені, 731 644,08 грн. - збитків, 173 330,67 грн. - 3 % річних, 145 898,44 грн. - збитків від інфляції, всього - 1 634 196,46 грн.

У відзиві на позов Відповідач заявив про відсутність боргу, так як щодо частини існуючого боргу у сумі 446 168,02 грн. сторонами укладено мирову угоду, якою погоджено графік погашення боргу, рівними частинами, з останнім платежем строком до 31.12.2009р., 02.10.2009р. у погашення боргу, Відповідачем поставлено Позивачеві 407,650 т ячменю на суму 478 988,77 грн. з ПДВ., що на 32 810,75 грн. більше ніж борг.

07.12.2009р. від Відповідача надійшла факсокопія заяви, у якій він зазначив, що між сторонами діють інші договори аналогічного змісту, облік розрахунків за якими здійснюється у їх сукупності, тому складання акту звірки розрахунків за окремим договором неможливо, Відповідач виконав взяті на себе зобов'язання за спірним Договором значно раніше встановленого строку, то на теперішній час заборгованість Відповідача відсутня. Також, Відповідач повідомив суд про неможливістю прибуття його представника у судове засідання, призначене на 08.12.2009р., у зв’язку з його участю у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області (у м. Кривому Розі) і просив відкласти розгляд справи, у випадку, якщо Позивач не відмовиться від позову.

Представник Позивача заперечував у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та підтримав позов.

З урахуванням позиції представника Позивача, клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, так як з наданої Відповідачем до матеріалів справи довіреності вбачається, що його інтереси мають право представляти троє осіб: Толстогузов Б.О., Ільїн В.В., Стасюк А.С., тому він не був позбавлений права направити у судове засідання свого представника.

08.12.2009р. представник Позивача надав довідку, якою підтверджується погашення частини боргу у сумі 478 978,77 грн., шляхом поставки товару за накладними № 32 від 02.10.2009р. та № 54 від 02.10.2009р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007р. сторонами укладено договір № 8315010 на поставку товару на умовах товарного кредиту (далі Договір), за яким Постачальник (Позивач) зобов'язався передати у власність Покупця (Відповідача) продукцію виробничо-технічного призначення (надалі товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену Договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитним в сумі, визначеній відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачеві Товар на загальну суму 334 671,41 грн., що підтверджується накладними № ВН/024/516 від 31.05.2007р., №ВН/024/521 від 31.05.2007р., № ВН/024/522 від 31.05.2007р., № ВН/024/525 від 01.06.2007р., № ВН/024/532 від 06.06.2007р., № ВН/024/539 від 11.06.2007р., № ВН/24/553 від 13.06.2007р., № ВН/024/556 від 14.06.2007р.

Відповідно до п. 2.5 Договору Товар оплачується Відповідачем трьома платежами в таких розмірах та у наступні терміни: перший платіж в розмірі 20% відстроченої з оплатою суми –першого вересня року, в якому Покупець отримав Товар; другий платіж в розмірі 50 % відстроченої з оплатою суми - першого жовтня року, в якому Покупець отримав Товар; третій платіж в розмірі 30 % відстроченої з оплатою суми - першого листопада року, в якому Покупець отримав Товар.

Розділом 2.9 Договору сторони погодили розмір процентів за користування товарним кредитом.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору обумовлено, що розрахунки проводяться у гривні у доларовому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день фактичної оплати.

Відповідач, зобов'язання щодо оплати Товару виконав частково, у зв'язку з чим, у нього утворився борг у розмірі 282 261,47 грн.

З урахуванням п. 2.1, 2.2 Договору та офіційного курсу НБУ (5,05 грн. –за 1 долар США) на момент виникнення боргу його еквівалент становив 55 893,36 доларів США.

Згідно з офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2009р. 1 долар США коштував 7,70грн.

Таким чином, борг Відповідача становив 430 378,87 грн.

На прострочений борг Позивач нарахував проценти за товарним кредитом –15789,15грн.

Згідно з п. 7.3 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціні) Товару та/або процентів за користування товарним кредитом, Покупець сплачує за кожний день прострочення на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що за розрахунками Позивача становить –137 155,25 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача щодо нарахування пені, судом встановлено, що розрахунок проведено невірно, без урахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, тому розмір пені становить –30 820, 73 грн. (з 02.11.2007р. до 29.04.2008р.).

Посилаючись на п.7.5 Договору, ст. 625 ЦК України, Відповідачеві на прострочений борг нараховані річні за неправомірне користування коштами - 173 330,67 грн. та збитки від інфляції –145 898,44 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що розрахунок збитків від інфляції проведено невірно, тому збитки від інфляції становлять 104 065,61 грн.

Посилаючись на ст. 7.4 Договору Позивач провів розрахунок збитків, завданих несвоєчасними розрахунками Позивача –731 644,08 грн.

Однак, Позивач не надав суду доказів фактичного спричинення Позивачем збитків.

Таким чином, борг Відповідача становив: 430 378,87 грн. –основний борг + 15789,15грн. - проценти за товарним кредитом + 30 820,73 грн. –пеня + 173 330,67 грн. - річні за неправомірне користування коштами + 104 065,61 грн. - збитки від інфляції = 754385,03 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення Відповідача, про укладення сторонами мирової угоди, судом не приймається, так як в угоді сторони зазначили, що її укладено в порядку ст. 78 ГПК України, однак не надано доказів затвердження зазначеної мирової угоди судом.

За таких обставин, з урахуванням того, що згідно з накладною від 02.10.2009р. (після звернення Позивачем з позовом) Відповідач поставив Позивачеві товар на суму 478988,77грн. суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 478 988,77 грн. підлягає припиненню за відсутність предмету спору, стягненню підлягають 275 396,26 грн. (754385,03 грн. –478988,77 грн.), решта позову задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розмірі задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 78, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Плюс", 50837, Дніпропетровська обл., Широківський рай., с. Новокурське, вул. Садова, 14 (код ЄДРПОУ 30871269) на користь Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152 (код ЄДРПОУ 13980201) 275 396,26 грн. - боргу, 7543,85грн. - витрат по сплаті державного мита, 108,94 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 478 978,77 грн. –припинити.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___