Рішення № 7378924, 08.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р.Справа № 3/359-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 405 872,82 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивач - Козятинський І.П., дов №396 від 06.10.2008р.

відповідач - Федоріна М.А., дов.№1 від 27.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 405 872,82 грн. –боргу за споживчу активну електроенергію.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи відсутністю боргу, так як зазначену суму сплачено у вересні жовтні 2009р. у повному обсязі, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2002р. Сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області № 3010 (далі Договір), за яким Позивач зобов’язався постачати електроенергію Відповідачеві, а останній - своєчасно оплачувати спожиту електроенергію (п.1.1 Договору).

Позивач виконував свої договірні зобов’язання, про що свідчать звіти Відповідача про спожиту електроенергію з червеня до вересня 2009р.

Згідно з п. 4.2 Договору, розрахунок за фактичну спожиту активну електроенергію у розрахунковому періоді здійснюється у термін протягом семи календарних днів після закінчення розрахункового періоду шляхом перерахування грошових коштів Постачальнику на поточний рахунок зі спеціальним режимом користування.

Відповідач зобов’язання виконував несвоєчасно, що зумовило звернення Позивачем з позовом.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач позов не визнав, надавши докази розрахунків за спожиту у спірному періоді електроенергію.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, беручи до уваги, що вартість спожитої електроенергії Відповідач частково (400 000,00 грн.) сплатив до звернення Позивачем з позовом, решту –сплатив після звернення Позивачем з позовом, суд вважає, що провадження в частині стягнення з Відповідача 5 872,82 грн. підлягає припиненню за відсутність предмету спору, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача у частині вимог, провадження у справі відносно яких припинено.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у частині вимог про стягнення 5 872,82 грн. –припинити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,37 (код ЄДРПОУ 32082770) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49070, м. Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 40 (код ЄДРПОУ 00130777) 58,73 грн. - витрат по сплаті державного мита, 3,41 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Суддя                     С.Г. Юзіков

Рішення підписане___