Ухвала суду № 73788193, 04.05.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2194/18

Провадження № 1-кс/635/740/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

слідчого Івлевої К.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221430000017 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт на декодер (відео реєстратор) моделі «HIKIVISION» сірого кольору DS-7108HQHI-F1/N № 782946432 та блок живлення до нього, 2 акти прийому продукції по кількості №179, №178, 2 папки з цифровими позначеннями, зошит з цифровими позначеннями за певний проміжок часу виробничих процесів та чорну папку з записами виплавки металевих виробів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ними, які вилучені 03 травня 2018 року в ході проведення огляду за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вулиця Залізнична 1-Д у ФОП «ОСОБА_2І.».

Клопотання вмотивовано тим, що 17 січня 2018 року до ЧЧ Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з Харківської місцевої прокуратури № 6 за фактом звернення Державної екологічної інспекції в Харківській області з приводу забруднення атмосферного повітря на території Будянської селищної ради Харківського району та області. 16 січня 2018 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221430000017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України. Так, до Державної екологічної інспекції у Харківській області листом від Будянської селищної ради Харківського району Харківської області №937 від 29 серпня 2017 року надійшло колективне звернення мешканців смт. Буди, Харківського району, Харківської області, щодо забруднення атмосферного повітря внаслідок виробничої діяльності підприємства ФОП «ОСОБА_2І.» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Залізнична 1-Д. З метою перевірки вказаних фактів Держекоінспекцією було видано наказ та виписане направлення на ФОП «ОСОБА_2І.» який здійснює виробничу діяльність за вказаною адресою. В ході виїзду за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вулиця Залізнична 1-Д, складено акт №576/01-04/03-09 від 11 жовтня 2017 року про недопущення держінспекторів з охорони навколишнього природного середовища Харківської області на перевірку ФОП «ОСОБА_2І.». Окремим листом ФОП «ОСОБА_2І.» від 11 жовтня 2017 року до акту додано пояснення щодо причин недопущення держінспекторів на об`єкт, де вказано, що ФОП «ОСОБА_2І.» не здійснює господарську діяльність з вироблення готових металевих виробів (лиття чавуну) за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Залізнична 1-Д. Крім того, обладнання, яке належить ФОП «ОСОБА_2І.», частково передано в оренду та частково проходить перевірки та експертизи щодо можливості його подальшого використання. Наразі, підприємство, що орендує обладнання у ФОП «ОСОБА_2І.», не працює, оскільки проходить процедуру отримання дозвільних документів згідно ЗУ «Про охорону праці», постанови КМУ №1107 від 26 жовтня 2011 року, ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та експертиз щодо можливості використання устаткування. 05 лютого 2018 року в якості свідка допитано ОСОБА_3, яка підтвердила вищевказані обставини, а також повідомила, що з 2016 року вона працює на посаді головного спеціаліста сектору екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області у Державній екологічній інспекції у Харківській області. В її обов’язки входить здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. 11 жовтня 2017 року, згідно наказу №576/01-04 від 06 жовтня 2017 року вона разом з ОСОБА_4 – головним спеціалістом сектору інструментально-лабораторного контролю – державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області та ОСОБА_5 – головним спеціалістом сектору інструментально-лабораторного контролю – державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області приїхали для проведення позапланового заходу – перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря на підприємстві ФОП «Перехожук Костянтин Ісакович» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вулиця Залізнична 1-Д. До них вийшов ОСОБА_6, з особою, яка представилася юристом, який представляє інтереси ФОП ОСОБА_2, останнім було представлено направлення, наказ та колективне звернення смт. Буди, Харківського району, Харківської області. Ознайомившись з наданими документами ОСОБА_2, пояснив, що він не здійснює виробничу діяльність за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вулиця Залізнична 1-Д та не допустив вказаних осіб на підприємство для перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. У зв’язку з цим, 11 жовтня 2017 року складено акт №576/01-04/03-09 про недопущення на об’єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства. Після чого, того ж дня до Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшов лист ФОП «ОСОБА_2І.», в якому він повідомив, що не здійснює господарську діяльність з вироблення готових металевих виробів (лиття чавуну) за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вулиця Залізнична 1-Д. Окрім цього повідомив, що обладнання яке належить йому частково передано в оренду та частково проходить перевірки та експертизи щодо можливості подальшого використання такого обладнання. Враховуючи вищевикладені обставини, 10 квітня 2018 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Залізнична 1-Д, де здійснює свою діяльність ФОП «ОСОБА_2І.», з метою встановлення та виявлення джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на вказаному підприємстві та подальшого проведення інструментальних вимірювань, які можуть свідчити про порушення гранично допустимих норм викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. 03 травня 2018 року у період часу з 12:52 години до 15:27 години на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області проведено огляд за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вулиця Залізнична, 1-Д, в ході якого оглянуто приміщення, до яких було надано дозвіл слідчим суддею. В ході огляду приміщення літ. «Г-2» (Корпус КЦД) виявлено металеві вироби круглої форми, від яких відходило тепло. Окрім цього у вказаному приміщенні перебуває обладнання та матеріали для виготовлення металевих виробів. В ході подальшого огляду було виявлено 2 (дві) індукційні печі для виплавки металу моделі «Термо Літ», які працюють з використанням електроенергії. В приміщенні обладнані місця для виготовлення металів над якими розташовані труби за допомогою яких здійснюються викиди забруднюючих речовин (пилу) в атмосферне повітря. У приміщенні наявні 4 зварювальних апарата, над якими маються витяжки для викиду шкідливих речовин в атмосферне повітря. Окрім цього, зазначене приміщення обладнане дефлектором, для витяжки речовин в атмосферне повітря. Перебуваючи у вказаному приміщенні виявлено відеокамери, які розташовані у бік виробничого цеху. У приміщенні де перебуває обладнання за допомогою якого здійснюється фіксування виробничого процесу, виявлено та вилучено декодер (відео реєстратор) моделі «HIKIVISION» сірого кольору DS-7108HQHI-F1/N № 782946432 та блок живлення до нього. Присутній при огляді власник приміщення ОСОБА_2, пояснив, що відеокамери, які здійснюють спостереження на виробничий цех та вказаний відео реєстратор йому не належать, а перебувають в оренді у іншої особи. На запитання до ОСОБА_2, кому належать вказані предмети для фіксування робочого процесу, останній відповів, що цю інформацію він повідомляти відмовляється та пізніше зможе надати документи, які підтверджують факт того, що частину вказаного приміщення в нього орендує інша особа та це її майно. Продовжуючи огляд вказаного приміщення у кімнаті, яка розташована з ліва від входу виявлено та вилучено 2 (два) акти прийому продукції по кількості №179, №178 та дві папки з цифровими позначеннями. Окрім цього, виявлено та вилучено зошит з цифровими позначеннями за певний проміжок часу виробничих процесів та чорну папку в якій маються записи виплавки металевих виробів. Оглянувши вказане приміщення, можна дійти до висновку, що там здійснюється робота з виготовлення металевих виробів, адже в приміщенні перебуває багато металевих виробів та деталей, відчувається їдкий запах гарі, температура повітря, вища за температуру повітря на вулиці. Під час огляду у вказаному приміщенні відсутні будь-які особи (робітники), які здійснюють виробничий процес, хоча на час прибуття слідчої групи вони там перебували. В зв’язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказані документи та речі можуть мати відношення до вказаного кримінального правопорушення та мати статус речових доказів по ньому. Вказані в клопотанні документи та речі, які були вилучені в ході огляду мають важливе доказове значення по провадженню та можуть бути використані як доказ факту та обставин забруднення атмосферного повітря, а у разі якщо арешт не буде застосовано вказані в клопотання документи та речі можуть бути знищені, спотворені чи до їх змісту може бути внесена недостовірна інформація. Враховуючи викладене, необхідно накласти арешт на документи та речі, які були виявлені в ході проведення огляду та за допомогою яких, можна встановити обставини, які свідчать про діяльність вказаного підприємства, якому згідно довідки з Департаменту екології та природних ресурсів не видавалися дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які маються на вказаному підприємстві.

Слідчий у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд заслухавши слідчого, дослідивши надані документи, вважає, що за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42018221430000017 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України та докладно викладені в клопотанні слідчим, є достатні підстави вважати, що декодер (відео реєстратор) моделі «HIKIVISION» сірого кольору DS-7108HQHI-F1/N № 782946432 та блок живлення до нього, 2 акти прийому продукції по кількості №179, №178, 2 папки з цифровими позначеннями, зошит з цифровими позначеннями за певний проміжок часу виробничих процесів та чорна папка з записами виплавки металевих виробів, які вилучено 03 травня 2018 року під час проведення огляду приміщень за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Буди, вулиця Залізнична, 1-Д, де здійснює свою діяльність ФОП «ОСОБА_2І.», відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно може бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018221430000017. При цьому, суд також враховує, що вищевказане майно може бути приховане, пошкоджене, знищене, перетворене, відчужене, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018221430000017 від 16 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221430000017 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України – задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на майно, яке вилучено 03 травня 2018 року старшим слідчим СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 в ході огляду приміщень за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Буди, вулиця Залізнична, 1-Д, де здійснює свою діяльність ФОП «ОСОБА_2І.», а саме: декодер (відео реєстратор) моделі «HIKIVISION» сірого кольору DS-7108HQHI-F1/N № 782946432 та блок живлення до нього, 2 акти прийому продукції по кількості №179, №178, 2 папки з цифровими позначеннями, зошит з цифровими позначеннями за певний проміжок часу виробничих процесів та чорну папку з записами виплавки металевих виробів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Пілюгіна