Рішення № 7378802, 19.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р.Справа № 3/316-09 За позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоя", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 808,34 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Приходько О.М., юрисконсульт, дов. №17 від 23.02.09р.

відповідача - Зельцер Л.С., директор, протокол №1 від 13.07.2000р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 10 808,34 грн. боргу.

Відповідач позов визнав частково, у сумі 4 398,10 грн. за вересень, листопад 2008р., так як 3 930,70 грн. сплачені на рахунок Позивача: 2 044,70 грн. - 24.09.2008р. і 1886,00 грн. - 18.11.2008р. Решту вимог Відповідач не визнає, у зв'язку з тим, що Основним споживачем умови Договору виконані не у повному обсязі, постачання електричної енергії Споживачем Субспоживачеві припинено у листопаді 2008р. Неможливість своєчасного погашення боргу перед Позивачем виникла насамперед кризою на ринку металургійної сировини, яка є основним видом продукції, що випускається Відповідачем.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007р. сторонами укладено договір № 77-39/10-07 про спільне використання технологічних мереж (далі Договір), за яким Основний споживач (Позивач) зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Субспоживачеві (Відповідач) до використання, а Субспоживач –своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетіканні реактивної електричної енергії (п. 1.1 Договору).

Позивачем умови Договору виконані у повному обсязі. Однак Відповідач умови п. 1.1, 4.1 Договору, за яким він зобов’язався здійснювати оплату за послуги з передачі електричної енергії порушив. У результаті цього, за розрахунком Позивача, у Відповідача виник борг за надані послуги з серпня по грудень 2008р. у сумі 10808,34 грн.

02.02.2009р. та 12.02.2009р. Позивачем на адресу Відповідача направлялись листи, у яких Позивач повідомив Відповідача про виявлення факту несанкціонованого підключення Відповідача до його електромереж у грудні 2008р. та вимагав погасити борг до 20.02.2009р.

Відповідач частково сплатив борг за серпень, жовтень 2008р. у розмірі 3 930,07 грн., що підтверджується квитанціями від: 24.09.2008р. на суму 2 044,70 грн. за серпень 2008р., 18.11.2008р. на суму 1 886,00 грн. за жовтень 2008р., тобто до звернення Позивачем з позовом.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав суду доказів повної оплати послуг Позивача чи контррозрахунку стягуваної суми, а також не споживання електроенергії у грудні 2008р.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 6 877,64 грн., решта вимог - про стягнення 3 930,07 грн., сплачених Відповідачем до звернення Позивачем з позовом, задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоя", 49027, м. Дніпропетровськ, о. Монастирський, 1 (код ЄДРПОУ 31017559)на користь Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", 51917, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 179 (код ЄДРПОУ 25012091) 6 877,64 грн. – боргу, 108,08 грн. - витрат по сплаті державного мита, 150,17грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане______