Ухвала суду № 73787357, 03.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7442/18

н/п 2-з/640/91/18

УХВАЛА

(про відмову в забезпеченні позову)

"03" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7), треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Григоренка Петра, буд. 16) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито, та підготовче судове засідання призначено на 15.05.2018 року на 10 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на квартиру №53, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, буд. 27, яка належить ОСОБА_5, та належала на праві власності ОСОБА_6 та була незаконно відчужена, та викликати позивача для надання відповідних пояснень. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 24.06.2009 року ОСОБА_6 було складено заповіт на ім’я позивачів на належну йому квартиру №53, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, буд. 27, але в ньому була допущена описка в прізвищі, внаслідок чого нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності. Потім позивачам стало відомо, що вказана квартира була відчужена на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2017 року. Померлий ОСОБА_6 інших родичів не мав, крім позивачів, які завжди надавали їм відповідну допомогу. А тому, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Відповідно до ч.3 вказаної норми суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особі для надання особистих пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Але, в даному випадку це право суду, а не його обов’язок, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві,

та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, відповідно до наданої до суду довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири на наданий час є ОСОБА_5, яка не є відповідачем по справі або іншим учасником судового розгляду, а тому накладення арешту на майно, що належить іншій особі, може призвести до порушення її процесуальних справ. Крім того, позивачі в своєму позові просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини, а вказана квартира в даному випадку не є предметом розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя – Г.А. Зуб