Ухвала суду № 73787000, 04.05.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1053/2018 Справа №641/2736/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова – Фатєєва Н.І.

при секретарі – Лосковській А.В.

за участю слідчого- Акопян К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540001017 від 30.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540001017 від 30.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 29.04.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт працівників УПП про те, що 29.04.2018 близько 14 год. 00 хв. невстановлені особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 5, проникли на територію аптечного складу, звідки таємно викрали металеву батарею.

30.04.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №1201822054001017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.04.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 17 була виявлена металева батарея, на якій маються сліди іржі та, яка розділена на 12 відділень. Вказана металева батарея в подальшому була вилучена.

02.05.2018 вказана металева батарея була оглянута та визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

З метою перевірки причетності до даного кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, а також з метою збереження речового доказу, слідчий звернулася до суду з клопотанням.

Суд, заслухавши дукму слідчого, яка підтримала своє клопотання, дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1про накладення арешту на тимчасове вилучене майно – задовольнити.

Накласти арешт на металеву батарею, на якій маються сліди іржі та, яка розділена на 12 відділень, з метою перевірки причетності до даного кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, а також з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва