Рішення № 73783788, 26.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3714/17

Провадження № 2/591/255/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А. Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

Позивач звернувся до суду і остаточно 04.10.2017 року уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.07.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали договір про відновлення кредитної лінії №750/4-4781, відповідно до умов якого останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання було надано грошові кошти в сумі 19000 доларів США. Позичальник зобов»язувався щомісяця повертати наданий кредит згідно з графіком погашення кредиту. ОСОБА_2 свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 02.03.2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі – 17522,16 доларів США, заборгованість за відсотками - 20466,12 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника, яким є ОСОБА_2, 13.07.2007 року позивач та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку однокімнатну квартиру, загальною площею 35,26 кв. м., житловою площею 16,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Сторони оцінили предмет іпотеки у 141400 грн.. Також зроблено незалежну оцінку вартості вказаної квартири, відповідно до якої її ринкова вартість становить 307820 грн.. У зв»язку з невиконанням відповідачем основного зобов»язання, а тому в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №750/4-4781 від 13.07.2007 року, яка станом на 02.03.2017 року становить 37988,28 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру загальною площею 35,26 кв. м., житловою площею 16,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Суми вул. Івана Сірка (колишня ОСОБА_3)АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 307820 грн..

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд його задоволити, справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилася. Її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позову. В письмовому відзиві зазначає, що у позивача відсутнє право щодо звернення до суду з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у зв»язку зі спливом позовної давності тривалістю у три роки з 07.02.2017 року, так як саме 07.02.2014 року банк звернувся до позивальника з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та саме з цього часу розпочався відлік позовної давності тривалістю три роки, а тому просить суд в позові відмовити.

3-я особа: ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6 про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з»явилися.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріал даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що між 13.07.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 уклали договір про відновлення кредитної лінії №750/4-4781 (а.с.7-12).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання було надано грошові кошти в сумі 19000 доларів США зі сплатою 13,35 % річних та комісій.

Позичальник зобов’язувався щомісяця повертати наданий кредит згідно з графіком погашення кредиту.

ОСОБА_2 свої зобов’язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 02.03.2017 року виникла заборгованість в сумі 37988,28 доларів США, з них: заборгованість за кредитом у сумі – 17522,16 доларів США, заборгованість за відсотками - 20466,12 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21-24).

Відповідно до заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто суму заборгованості за договором №750/4-4781 від 30.07.2007 року станом на 06.12.2013 року в розмірі 259794 грн. 21 коп. (а.с.168).

З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника, яким є ОСОБА_2, 13.07.2007 року позивач та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку однокімнатну квартиру, загальною площею 35,26 кв. м., житловою площею 16,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Відповідно до проведеної незалежної оцінки вартості квартири №50 за адресою: м. Суми вул. Івана Сірка (ОСОБА_3), 25, яка належить ОСОБА_1, її ринкова вартість складає 307820 грн., що підтверджується звітом №ВА170717-002 (а.с.72-128).

На даний час рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором залишається невиконаним.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором про надання відновлювальної кредитної лінії, договором іпотеки, ст. ст. 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку».

Дані угоди відповідачем та третьою особою ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно ст. 589 ЦПК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим діючим законодавством передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу.

Звертаючись до суду з позовом, банк просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною визначеною суб»єктом оціночної діяльності. Відповідно до висновку про незалежну оцінку майна ринкова вартість однокімнатної квартири за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка (колишня ОСОБА_3)АДРЕСА_2 на дату проведення оцінки становить 307820 грн..

Отже, суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмета іпотеки 307820 грн..

Враховуючи зазначені вище норми Закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що через невиконання іпотекодавцем основного зобов»язання за кредитним договором, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 14828,74 грн..

На підставі викладеного, керуючись кредитним договором, договором іпотеки, ст. ст. 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 33, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №750/4-4781 від 13.07.2007 року, яка станом на 02.03.2017 року становить 37988,28 доларів США (з них: сума заборгованості за кредитом – 17522,16 доларів США, сума заборгованості за відсотками – 20466,12 доларів США) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру загальною площею 35,26 кв. м., житловою площею 16,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Суми вул. Івана Сірка (колишня ОСОБА_3)АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 307820 грн..

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 – 14828 грн. 74 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 04 травня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.