Рішення № 7378376, 21.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 грудня 2009 р. Справа 14/171-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Самвер", вул. Колгоспна, 1а, м. Перечин, Закарпатська область, 89200, ідент.код 20466663

до : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1

про стягнення 12 769,35 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Мулеса М.В., адвокат

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Самвер" подано позов про стягнення 12 769,35 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.10.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 01.12.2009 р., яке на разі в зв"язку з необхідністю здійснення заміни неналежного відповідача було відкладено на 21.12.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач же на визначену дату не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № р 12547, 12548 від 03.12.2009 р. Окрім того, факт належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про дату та час судового засідання свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 128656 (а.с. 59).

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, остання розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наявним доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

29.01.2007 р. між сторонами було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 1 (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ "Самвер" (Позикодавець) в порядку та на умовах визначених цим Договором, зобов"язується надати СПД ОСОБА_1 (Позичальник) безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а остання зобов"язується прийняти поворотну фінансову допомогу, використати за цільовим призначенням і повернути названу допомогу Позикодавцеві у визначений цим Договором строк.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що сума фінансової допомоги становить 120 000 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 71 від 02.02.2007 р. позивачем були виконанні взяті на себе зобов"язання та перераховано на рахунок відповідача 120 000 грн.

Останній в свою чергу зобов"язання щодо повернення наданої фінансової допомоги належним чином не виконала, повернувши позивачу лише 40 000 грн.

Таким чином, непогашеним залишився борг в розмірі 80 000 грн. в наслідок чого ТОВ "Самвер" було змушено звернутись за захистом своїх прав до суду.

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 9/107-08 позов ТОВ "Самвер" було задоволено частково та стягнуто з СПД ОСОБА_1 70 000 грн. боргу, оскільки як зясовано в процесі розгляду справи, 06.08.2008 року відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості по договору № 1 від 29.01.2007 року було сплачено 10000 грн. Одночасно, вказаним рішенням було присуджено до стягнення з відповідача 27029,19 грн. інфляційних нарахувань та 3854,80 грн. 3% річних

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В свою чергу, як вбачається з наданих матеріалів справи за період з моменту винесення рішення у справі № 9/107-08 СПД ОСОБА_1 було частково погашено присуджену до стягнення суму боргу в розмірі 4 000 грн., що на разі засвідчується банківською випискою від 21.10.2008 р.

Доказів же сплати суми боргу в повному обсязі матеріали справи не містять.

Відповідно ж до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, суд розглянувши подані позивачем докази та розрахунки дійшов висновку, що позивачем невірно обраховано заявлені до стягнення суми штрафних санкцій, з огляду на той факт, що вказані суми були обраховані не лише з існуючої суми боргу, а й з врахуванням вже стягнутих з відповідача рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 9/107-08 інфляційних нарахувань та 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 12 769,35 грн., з яких 10 618,55 грн. інфляційних нарахувань та 2150,80 грн. 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 11905,61 грн., з яких 9 754,81 грн. інфляційних нарахувань та 2150,80 грн. 3% річних. В частині стягнення 863,74 грн. інфляційних нарахувань слід відмовити, як безпідставно нарахованих.

Окрім викладеного позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 4 000 грн. витрат, понесених ТОВ "Самвер" на оплату послуг адвоката.

Судом були розглянуті вказані вимоги та встановлено, що у відповідності до укладеного між ТОВ "Самвер" та адвокатом Мулеса М.В. договору від 01.10.2008 р. про надання правових послуг, платіжним дорученням № 786 від 19.10.2009 р. позивачем сплачено на користь останнього 4 000 грн.

Відповідно до п. 10 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідного до п. 12 зазначеного роз'яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Вказане також закріплено в інформаційному листі Вищого господарського суду України N 01-8/155 від 13.02.2002 р. "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неспіврозмірність розміру заявлених витрат виконаній роботі, та враховуючи, що ціна позову складає 12 769,35 грн., суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених до відшкодування витрати позивача на оплату послуг адвоката, що на разі становитиме 638,47 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного та враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 12 769,35 грн., з яких 10 618,55 грн. інфляційних нарахувань та 2150,80 грн. 3% річних, підлягають частковому задоволенню в сумі 11905,61 грн., з яких 9 754,81 грн. інфляційних нарахувань та 2150,80 грн. 3% річних.

В частині стягнення 863,74 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати, в тому рахунку витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 638,47 грн., підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самвер" (вул. Колгоспна, 1а, м. Перечин, Закарпатська область, 89200, ідент.код 20466663) 9 754,81 грн. (дев"ять тисяч сімсот п"ятдесят чотири грн. 81 коп.) інфляційних нарахувань, 2 150,80 грн. (дві тисячі сто п"ятдесят грн. 80 коп.) 3% річних, 119,09 грн. (сто дев"ятнадцять грн. 09 коп.) витрат на сплату державного мита; 235,68 грн. (двісті тридцять пять грн. 68 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу), 595,28 грн. (пятсот дев"яносто п"ять грн. 28 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 грудня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Колгоспна, 1а, м. Перечин, Закарпатська область, 89200

3 - відповідачу - АДРЕСА_1