Ухвала суду № 73783692, 03.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1076/18

Провадження № 1-кс/591/1715/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря - Могиленець А.М., розглянувши клопотання про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 22018200000000020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зємцова А.В. діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулась в рамках кримінального провадження №22018200000000020 до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року.

Адвокат Зємцова А.В. в письмовій заяві своє клопотання підтримала з мотивів наведених у клопотанні, просила справу слухати у її відсутність.

Від слідчого та прокурора надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.02.2018 р. за № 22018200000000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ст. 198, ч. 3 ст. 368 КК України.

06 березня 2018 р. в ході проведення обшуку автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 в с. Наваки Лубенського району Полтавської області було вилучено майно, на яке ухвалою від 26 березня 2018 р. накладено арешт.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання заявлено з тих підстав, що власником вилученого майна є ОСОБА_2, відносно нього органами досудового розслідування кримінальне провадження не відкривалось та йому не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_2 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Слідчим, прокурором не обґрунтовано та не додано жодного доказу, який би підтвердив факт наявності підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину, тобто було об'єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Тому, суд погоджується з позицією захисника, що потреба в арешті майна відпала, тому існують достатні підстави для скасування арешту майна.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170- 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 р. в рамках кримінального провадження №22018200000000020, а саме: мобільний телефон «IPhone» , IMEI: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_2; мобільний телефон «NOKIA», RM1133, ІМЕІ1: НОМЕР_7, ІМЕІ2: НОМЕР_8; мобільний телефон «NOKIA», RM638, 6303сі, ІМЕІ: НОМЕР_9, з абонентським номером НОМЕР_3; грошові кошти у сумі 45500 гривень, у вигляді банкнот по 500 гривень; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_10; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_11; блокнот коричневого кольору у обкладинці із зображенням пам'ятнику Б. Хмельницьому; блокнот у коричневій обкладинці; блокнот у коричневій обкладинці із написом «VIPECO LTD»; SIM-картка оператора мобільного зав'язку з абонентським номером НОМЕР_4; договір №47 від 15.08.2017, на 2 арк.; договір купівлі-продажу № 5341/2017/563134 від 01.08.2017; рахунок на оплату № 01/07-1 від 01.07.2017; договір 01/07-2017-1 від 01.07.2017; шість товарно-транспортних накладних від 01.07.2017, на 6 аркушах; рахунок на оплату № 01/07-1 від 01.07.17; видаткова накладна №01/07-1 від 01.07.2017; видаткова накладна № 01/07-1 від 01.07.2017; договір оренди № 46 від 01.08.2017, на 2 арк.; протокол перевірки технічного стану ТЗ НОМЕР_13 від 25.04.2017; свідоцтво про допущення транспортних засобів НОМЕР_12; свідоцтво про допущення транспортних засобів НОМЕР_14; протокол перевірки технічного стану ТЗ № 00213-01195-17 від 25.04.2017; поліс страхування № АК/3472246; поліс страхування № АК/3472247; договір поставки конденсату № 20/12/КГ-14 від 20.12.2016 з додатком, на 6 арк.; договір поставки конденсату № 20/12/КГ-14 від 20.12.2016 з додатком, на 6 арк.; договір поставки конденсату № 20/12/КГ-14 від 20.12.2016 з додатком, на 6 арк.; поліс страхування № АМ/1261880; договір купівлі-продажу ТЗ №5342/2017/559691 від 28.07.2017; договір купівлі-продажу ТЗ №5341/2017/563204 від 01.08.2017; квитанція про сплату № П765/5584394/1; квитанція про сплату № П765/5584427/1; квитанція про сплату №П765/5584442/1; квитанція про сплату № П765/5584413/1.

Ухвала виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер