Ухвала суду № 7378351, 21.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

21 грудня 2009 р. Справа № 12/118-09

за заявою : Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ( вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036)

стягувач : ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м. Вінниця, вул.С.Лазо, 17, ідент. код 04589700)

боржник : Головне управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул.Соборна, 59, ідент. код 3363988)

про відстрочку виконання рішення по справі № 12/118-09

за позовом: Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м. Вінниця, вул.С.Лазо, 17, ідент. код 04589700)

до: Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул.Соборна, 59, ідент. код 3363988)

про стягнення 16903,43 грн.

Головуючий суддя: .

Cекретар судового засідання: .

За участю представників сторін:

Заявника: Онищенко В.М. - представник за довіреністю

Стягувача : не з'явився

Боржника : Мар'євич К.М. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

14.09.2009 р. рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 12/118-09 позовні вимоги ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" задоволено частково, а саме: стягнуто з Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідент. код 3363988) на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м. Вінниця, вул. С.Лазо, 17, ідент. код 04589700) 929,47 грн. пені , 223,11 грн. - 3% річних , 168,59 грн. державного мита та 311,68 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

29.09.2009 р. господарським судом Вінницької області видано наказ на виконання вищевказаного рішення.

09.12.2009 р. на адресу суду надійшла заява Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області № 10021/03/15/2 від 08.12.2009 р. про відстрочку виконання рішення суду до 01.02.2010 р.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. вказану заяву було призначено до розгляду на 21.12.2009 р.

В судовому засіданні представники органу ДВС та боржника заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримали.

Стягувач правом участі в розгляді заяви не скористався. Про час і місце розгляду заяви повідомлений ухвалою суду, яка надіслана йому рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви про відстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Заява про відстрочку виконання рішення мотивована тим, що 23.11.2009 р. на адресу підрозділу ДВС надійшла заява представника Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Мар'євича К.М., в якій останній вказує на те, що вини боржника в утворенні заборгованості перед стягувачем немає - причиною невиконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за модернізацію ліфтів стало недостатнє фінансування в 2008-2009 році. Причиною недофінансування є недовиконання дохідної частини бюджету. Виконання рішення за наявних обставин призведе до негативних наслідків для боржника, в разі ненадання відстрочки стягувачеві не буде завдано серйозної шкоди, адже кошти будуть перераховані в січні 2010 року. Крім того, боржник не ухиляється від виконання рішення, а навпаки, намагається зробити все можливе, щоб погасити заборгованість перед стягувачем.

При розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як наголошено в п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В підтвердження доводів, наведених в заяві державного виконавця стосовно неналежного фінансування видатків Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв'язку міським бюджетом суду надано баланс Головного управління ЖКГ ЕТЗ станом на 01.10.2009 року, довідки виконавчого комітету Вінницької міської ради про стан фінансування видатків за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету від 23.11.2009 року № 01-03-14-8141, від 10.11.2009 року № 01-03-06-6853 тощо.

Крім того представник боржника пояснив суду що в міському бюджеті на 2010 рік передбачаються кошти для виконання управлінням своїх зобов'язань та розрахунок з стягувачем буде проведено вже в січні 2010 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, сума заборгованості, стосовно якої державний виконавець просить відстрочити виконання рішення до 01.02.2010 р., становить 1 632,85 грн.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку підстав для відстрочки виконання рішення суду від 08.10.2009 року.

При цьому судом враховано те, що заявник просить відстрочити виконання рішення суду на відносно невеликий проміжок часу (до 01.02.2010 року), а також враховано недостатність фінансування відповідача Вінницької міською радою.

Також судом враховано п.23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 09.07.2008 року № 609 в якому зазначається, що безспірне списання коштів загального фонду відповідного бюджету здійснюється органом Державного казначейства, який обслуговує боржника, в межах бюджетних асигнувань на поточний рік, передбачених у затвердженому кошторисі розпорядника бюджетних коштів, плані використання бюджетних коштів одержувачів та у разі наявності на рахунках боржника відкритих асигнувань за відповідними кодами класифікації видатків бюджету. Безспірне списання коштів, які обліковуються на рахунках розпорядників та одержувачів бюджетних коштів у частині їх власних надходжень, здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів з визначенням кодів економічної класифікації видатків бюджету відповідно до економічної сутності заборгованості. Безспірне списання коштів з рахунків обліку коштів "Інші кошти спеціального фонду" (кошти, які мають цільове призначення і надходять на рахунок розпорядника та одержувача бюджетних коштів з розбивкою за кодами економічної класифікації видатків) здійснюється у порядку, визначеному для коштів загального фонду бюджету. Судові витрати, державне мито, штрафи, виконавчий збір, інші витрати на проведення виконавчих дій стягуються з рахунка, зазначеного у платіжній вимозі, за кодом економічної класифікації видатків бюджету 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки". У разі коли у затвердженому кошторисі боржника цей код економічної класифікації видатків не передбачений або коли за цим кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша ніж сума списання, або коли на дату надходження платіжної вимоги відсутні відкриті асигнування за цим кодом, безспірне списання здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким стягується основний борг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення у справі № 12/118-09 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення у справі № 12/118-09 до 01.02.2010 року.

3. Ухвалу надіслати сторонам та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом.

           Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику (21036, вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця)

3 - позивачу-стягувачу (21010 м. Вінниця, вул.С.Лазо, 17)

4 - відповідачу-боржнику (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59)