Ухвала суду № 73783508, 04.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4204/18

Номер справи місцевого суду: 1522/2203/2012

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року в цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення; та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання добросовісним набувачем, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович, за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про проведення судового засідання у режимі відео, конференції,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення було задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 18.11.2011 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 шляхом виселення ОСОБА_8 з цієї квартири та вселення ОСОБА_5 до цієї квартири.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович, про визнання добросовісним набувачем було відмовлено у повному обсязі.

13 березня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій вона просила скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2018 року апеляційне провадження у справі було відкрито, та ухвалою суду від 26 березня 2018 року призначена до розгляду на 15 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Разом з тим, до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ПАТ «Родовід Банк» 02 травня 2018 року надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Свою заяву ПАТ «Родовід Банк» мотивує тим, що вони знаходяться у скрутному матеріальному становищі, на теперішній час проводиться робота по оптимізації витрат, та у зв'язку із розміщенням центрального офісу у м. Києві, представник відповідача не зможе з'явитися у судове засідання у м. Одесу.

Найближчим судом, в якому може бути проведено судове засідання є Подільський районний суд міста Києва, який знаходиться за адресою : 04071, м. Київ, вул. Хорива 21.

Розглянувши клопотання представника ПАТ «Родовід банк», колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, посилання щодо важкого матеріального становища та проведення процедури оптимізації витрат не можуть бути визнані судом достатніми для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що в своєму клопотанні ПАТ «Родовід Банк» посилається на норми КАС України, який регулює правовідносини в сфері адміністративного судочинства та не застосовується у судах загальної юрисдикції, яким в даному випадку є апеляційний суд Одеської області.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотанняПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення; та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання добросовісним набувачем, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Н.А.Кононенко