Постанова № 73783503, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4157/18

Номер справи місцевого суду: 509/3868/17

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

за участю секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року,-

встановив:

04 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Посилаючись на те, що товариство як стягувач звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром № 1984 від 21.05.2014 року в рамках виконавчого провадження № 48929076.

03 грудня 2015 року державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області був накладений арешт на майно відповідача (боржника) ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 0.050 га., розташованої на території Таїровської селищної ради масив №9 ділянка 12/12 А Овідіопольського району Одеської області,.В подальшому виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ направлений позивачу (стягувачу), при цьому державний виконавець не скасував накладений вищевказаний арешт на нерухоме майно, а тому позивач просить скасувати накладений арешт на спірну земельну ділянку.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким скасувати арешт, накладений постановою заступника начальника Овідіопольського ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 від 03.12.2015 року у виконавчому провадженні № 48929076 на земельну ділянку загальною площею 0,050 га, розташовану на території Таїровської селищної ради ( за межами населених пунктів), масив №9 (дев'ять) ділянка №12/12 (дванадцять дріб дванадцять літера «А»), Овідіопольського району, Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження 12354547. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту, районний суд виходив з того, що позивач звернувся до суду передчасно, не врегулював своє питання позасудовим шляхом, як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року державним виконавцем на підставі заяви позивача ТОВ «ОТП Факторинг України» та виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром № 1984 від 21.05.2014 року було відкрито виконавче провадження № 48929076 боржником якого була ОСОБА_3.

03 грудня 2015 року державним виконавцем в рамках вищевказаного виконавчого провадження був накладений арешт на вищевказану земельну ділянку.

03 грудня 2015 року виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ повернутий позивачу (стягувачу) на підставі ст. 47 ч.1 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позивач просить скасувати постанову про накладення арешту, посилаючись на ст. 59 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», так як відповідачка ОСОБА_2 у добровільному порядку реалізувала іпотечне майно, без примусових дій.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач в рамках виконавчого провадження, має право у разі порушення його прав та інтересів звернутись до начальника структурного підрозділу з заявою (скаргою) щодо дій, рішень державного виконавця.

Оскільки на майно боржника арешт накладено за заявою позивача, то наявність такого арешту не перешкоджає стягувачу у виконанні боргового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з заявою (скаргою) до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не звертався, тому позивач звернувся до суду передчасно, не врегулював своє питання позасудовим шляхом.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда