Постанова № 7378283, 02.12.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

02 грудня 2009 р. № 44/394-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -           Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.

За участю : представника ДПІ у Печерському районі м.Києва –Куракіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.02.2009 р. по справі № 44/394-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АМЕГА ЛЮКС” до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОГРЕС-2000" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор –ТОВ “АМЕГА ЛЮКС” в жовтні 2008 р. звернувся з заявою до господарського суду м. Києва про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2008 р. порушено провадження по справі № 44/394-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000", на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду м. Києва від 05.12.2009 р. по справі № 44/394-б боржник –ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 28 100,00 грн., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кандаурову А.П., яку зобов’язано протягом п’яти днів подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів боржника, а також, провести ліквідаційну процедуру і надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2009 р. /суддя Чеберяк П.П./ затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника - ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" ліквідовано, провадження по справі № 44/394-б припинено.

В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м.Києва, з урахуванням уточнень до касаційної скарги, наданих представником інспекції, просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.02.2009 р., посилаючись на те, що вона постановлена судом першої інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження по справі припинити.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ДПІ у Печерському районі м. Києва, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у боржника - ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" відсутні активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання - ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" банкрутом.

Крім того, до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Разом з тим, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов"язання, передбаченого ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами даного Закону.

ТОВ “Амега Люкс” подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, за визнаною претензією від 05.03.2008 р. на суму 28 100,00 грн., за заборгованістю по договору від 20.12.2007 р. №52/12 про надання юридичних послуг (а.с.8, 9).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визнана претензія не є виконавчим документом.

Отже, заява ініціюючого кредитора про визнання ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" банкрутом, подана за відсутності безспірних вимог до боржника.

Крім того, звертаючись з заявою до суду про порушення провадження по справі про банкрутство боржника, ініціюючий кредитор - ТОВ “Амега Люкс” не надав суду належних доказів у відповідності до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про відсутність боржника -ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" за місцем його знаходження.

Як вбачається із даних, які містить витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.07.2009р., статус відомостей про юридичну особу –ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" - яка має ідентифікаційний код 31029826 - підтверджено (а.с.30).

Разом з тим, відповідно до даних, що містяться у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2008 р. , не знайдено відомостей стосовно юридичної особи із ідентифікаційним кодом 31029826, тобто, ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" (а.с.24), так як єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходився у стані формування і станом на 21.10.2008 р. є неповним.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ”, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч.5 ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Таким чином, в порушення вимог закону, звертаючись до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство боржника на підставі ст.52 Закону, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів, які б свідчили про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням та про безспірність своїх грошових вимог.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що справа про банкрутство боржника - ТОВ "ТРАНСПРОГРЕС-2000" за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, порушена безпідставно і у господарського суду першої інстанції не було правових підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, в порядку ст. 52 даного Закону, а також підстав для закінчення ухвалою від 05.02.2009 р. спрощеної процедури банкрутства боржника на підставі п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Основними учасниками процедури банкротства виступають кредитори та боржник, відношення між якими є горизонтальними.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі , а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів не інакше як через відновлення платоспроможності. Банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження по справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження в справі підлягає припиненню.

Предметом спору, на стадії порушення провадження по справі про банкрутство, є неплатоспроможність боржника сплатити безспірні грошові вимоги, що повинно бути підтверджено ініціюючим кредитором відповідними доказами при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство.

Якщо при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство боржника кредитор не надав суду необхідних доказів, які б свідчили про неспроможність боржника сплатити безспірний борг, а судом порушене провадження по справі, то таке провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючим кредитором не надано доказів безспірності вимог, поскільки вимоги ТОВ "Амега-Люкс" ґрунтуються лише на визнаній претензії до боржника і не підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими, а також за відсутності доказів, що боржник відсутній за його місцезнаходженням, отже справа про банкрутство боржника порушена судом безпідставно.

За таких обставин, ухвалу господарського суду м.Києва від 05.02.2009 р. по справі № 44/394-б не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - припиненню на підставі п.1-1,ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 05.02.2009 р. по справі № 44/394-б скасувати.

Провадження по справі № 44/394-б припинити.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОГРЕС-2000", м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд.4/6 ( код ЄДРПОУ 31029826), проведену відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 05.02.2009р. по справі № 44/394-б.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

           Білошкап О.В.