Ухвала суду № 73777363, 03.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1423/11382/2012 03.05.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Гулого В.П, ОСОБА_1

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012р. повернуто заявнику.

Учасники судового провадження:

прокурор Телечкан Д.В.

захисник ОСОБА_3

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати. Направити справу на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012р. – повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений зазначає, що в квітні 2017 року подав заяву про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012р. за нововиявленими обставинами, до канцелярії суду, на початку серпня 2017 року він отримав ухвалу, якою його заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зауважує, що 18.10.2017р. отримав ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва в якій зазначено, що його заяву повертають у зв’язку з тим, що вона подана за межами строку, передбаченого ч.1 ст. 461 КПК України.

Зазначає, що йому надавався місячний термін на усунення недоліків, проте в ухвалі від 18.09.2017р. про це не вказано.

Тому вважає, що висновки судді про те, що він пропустив строк для подачі заяви є необґрунтованими.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.4, 10, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України та піддано покаранню у вигляді довічного позбавлення волі.

12 вересня 2017 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Повертаючи заяву засудженого, суд першої інстанції зазначив, що із вказаною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся 23 серпня 2017 року та 12 вересня 2017 року вказана заява була зареєстрована в канцелярії суду. Проте, 02 травня 2017 року був останнім днем для звернення до суду із вищевказаним клопотанням. Оскільки, 02 лютого 2017 року заявнику, як він вказує, стали відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення, тобто, заява подана за межами строку, передбаченого ч.1 ст. 461 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу засудженого, а також зауважив, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону одноособово суддею, тоді як розгляд даної заяви слід було проводити колегіально судом, думку прокурора, який вважав ухвалу судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в ухвалі 02 лютого 2017 року заявнику, як він вказує в заяві, стали відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення, тобто, на думку судді, 02 травня 2017 року був останнім днем для звернення заявника до суду із вищевказаним клопотанням. Проте, до канцелярії суду першої інстанції заява надійшла та була зареєстрована 12 вересня 2017 року (а.с.1), а була складена та підписана заявником 23 серпня 2017 року.

Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, суддя першої інстанції прийшов до висновку, що дана заява подана з порушенням строків встановлених ч.1 ст. 461 КПК України. Пославшись на вимоги ст. 429 КПК України та в зв’язку з тим, що заявник не ставив питання про поновлення строку, суддя повернув заяву ОСОБА_2

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком судді, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

23 серпня 2017 року ОСОБА_2 направив до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву, із тексту якої вбачається, що вона подана на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року, якою була залишена без руху його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року ухваленого стосовно нього.

Що, на переконання апеляційного суду, свідчить про дотримання заявником строків подачі заяви, на пропущення яких вказує слідчий суддя.

Окрім того, як слідує із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_2 була розподілена для розгляду суддею Мамаєвою О.В. одноособово. В той же час, відповідно до ч.1 ст. 464 та ч.1 ст. 466 КПК України, та беручи до уваги колегіальний розгляд справи по якій було ухвалено вирок Центральним районним судом м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_2, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставить питання заявник, прийняття суддею одноособово рішення про повернення заяви, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування рішення судді у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

За такого, прийняте суддею рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню із направленням заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 461, 464 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012 року, повернуто заявнику - скасувати.

Направити заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012 року на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді