Рішення № 73776017, 24.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2640/18

Провадження №2/428/476/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Козачок С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання незаконними дії відповідача про відкриття особового рахунку, визнання незаконними дії відповідача про об'єднання особового рахунку, визнання права власності на 3/8 частини квартири та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання незаконними дії відповідача про відкриття особового рахунку на 3/8 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4; про визнання незаконними дії відповідача про об'єднання особового рахунку на 3/8 частини квартири, відкритого на ім'я ОСОБА_4, з особовим рахунком на 5/8 частин квартири, відкритого на ім'я позивача; про визнання за позивачем права власності на 3/8 частини квартири, яка залишилась відкритою згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року, та протягом більше трьох років нікому не належить; про зняття арешту з вищевказаної квартири, накладеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2009 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України, тому ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2018 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали позивач надав уточнену позовну заяву, виправивши недоліки у зазначений судом строк.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.03.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_15. На праві приватної власності йому належить 5/8 частин вищевказаної квартири, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року. Відповідач являється балансоутримувачем будинку АДРЕСА_16. У вказаній квартирі позивач проживав разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 1966 року. 06.12.1994 року вищевказана квартира була викуплена батьками. Долі в квартирі між батьками за його життя не були визначені. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача - ОСОБА_5. Після смерті батька мати позивача та позивач прийняли спадщину у відповідності з ст. 549 ЦК Української PCP від 18.07.1963 року, яка діяла на день смерті батька. 25.07.2008 року державним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального округу Перепелицею Ю.М. на ім'я матері позивача було видано Свідоцтво НОМЕР_2 про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу незаконно у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону після смерті батька державним нотаріусом Перепелицею Ю.М. було відмовлено, тому його мати - ОСОБА_8 не зверталась в КП Сєвєродонецьке «БТІ» про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - Свідоцтва про право на спадщину по закону на 1/2 частку квартири на своє ім'я, оскільки вважала, що позивач являється спадкоємцем по закону та знала, що частки в квартирі при житті померлого батька між ними не були визначені. Незаконні дії державного нотаріуса потягли за собою фальсифікацію документів ОСОБА_4 через свого представника за довіреністю: незаконне одержання дублікату Свідоцтва про право на спадщину по закону від 25.07.2003 року на 1/2 частку квартири, дублікату Свідоцтва про право на 1/2 частку на житло від 06.12.1994 року, виданого СДВП «Об'єднання Азот», незаконне посвідчення Договору купівлі - продажу квартири ВКМ № 569394 від 23.07.2008 року між ОСОБА_4 через свого представника за довіреністю та ОСОБА_9; незаконне посвідчення Договору купівлі-продажу квартири ВМЕ № 369718 від 21.05.2009 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 У свою чергу, відповідач незаконно, без всяких підстав з 01.09.2015 року під літерою «а» відкрив особовий рахунок НОМЕР_3 на 3/8 частки квартири на ім'я ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 (а) м. Сєвєродонецька, загальною площею 16,05 кв.м. Позивач не погодився з незаконними діями відповідача щодо відкриття особового рахунку на ім'я ОСОБА_4, однак відповідач не анулював особовий рахунок на 3/8 частки квартири, а незаконно, без всяких підстав, об'єднав його з особовим рахунком, відкритим на ім'я позивача, № НОМЕР_4. Після об'єднання особових рахунків борги з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3019,90 грн., накопичені ОСОБА_9 та ОСОБА_10, залишені за позивачем. Разом з тим, з відповіді першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради за № 568 від 21.02.2018 pоку вбачається, що 3/8 частка вищевказаної квартири нікому не належить. У вересні 2008 року позивач був викликаний в Сєвєродонецький міський суд Луганської області та йому стало відомо, що ОСОБА_9 звернувся до суду з позовною заявою до позивача про зняття з реєстраційного обліку та виселення його з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 являється власником цієї квартири згідно договору купівлі-продажу ВКМ № 569394 від 23.07.2008 року. 23.09.2008 року позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_9, приватного нотаріуса Єпіфанцевої Н.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ВКМ № 569394 від 23.07.2008 року. Під час розгляду справи позивачу стало відомо про фальсифікацію документів різними посадовими особами. В судовому засіданні у 2013 році ОСОБА_9 від своїх позовних вимог про виселення з квартири відмовився. В рішенні Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року зазначено, що 26.01.2009 року померла мати позивача - ОСОБА_8 та після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.1994 року та на 1/4 частину квартири, яку вона фактично прийняла після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (1/2 + 1/4 = 3/4). В рішенні також вказано, що спадкоємцями на вказану частину квартири є діти померлої: позивач та ОСОБА_4, які прийняли спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори та кожному спадкоємцю належить по 3/8 частини квартири, а позивачу належить 5/8 частини квартири з урахуванням долі 1/4 частини після смерті батька ОСОБА_5 При цьому 3/8 частини квартири залишається відкритою за донькою спадкодавців ОСОБА_4 Проте в резолютивній частині рішення про залишення відкритим 3/8 частини квартири для ОСОБА_4 не зазначено. Позивач вважає, що Апеляційним судом Харківської області порушено право на визнання за ним права власності на всю квартиру. Він неодноразово звертався до відповідача з метою добровільно врегулювати обставини, які склалися, просив відкрити на його ім'я особовий рахунок на 5/8 частин квартири з 13.03.2015 року згідно рішення Апеляційного суду Харківської області і нарахувати позивачу заборгованість за три останніх роки, щоб позивач міг оплатити цю заборгованість, однак позитивних результатів його звернення не дали. Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись при цьому на доводи, викладені у позові, просили їх задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив, з якого вбачається, що відповідач здійснив дію розділення особового рахунку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області та заяви позивача від 06.08.2015 року. Особовий рахунок проіснував три місяця, після чого за заявою позивача був об'єднаний. Таким чином, відповідач не порушував права позивача. Крім того, позивач не повідомив про те, які саме та чиї саме права порушені у наслідку відкриття особового рахунку на 3/8 частини квартири та об'єднання особового рахунку з 5/8 частиною квартири АДРЕСА_17. На думку представника відповідача, єдиною особою, яка порушила права позивача, є громадянка ОСОБА_4, до якої необхідно звернути позов про відшкодування шкоди оскільки спір виник спочатку за квартиру АДРЕСА_18, а участь в утриманні будинку та прибудинкової території є наслідком отримання права власності на квартиру. Позовні вимоги щодо визнання права власності на 3/8 квартири АДРЕСА_17 у м. Сєвєродонецьку Луганської області та зняття арешту заявлені до неналежного відповідача. З огляду на викладене, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач права позивача не порушував.

Позивачем також до суду надана відповідь на відзив, з якої вбачається, що представник відповідача не бажає, щоб позивач був у повному обсязі власником квартири. Йому потрібно, щоб позивач був частковим власником квартири, а житлово-комунальні послуги, оплачував в повному обсязі, як власник всієї квартири. На думку позивача не випадково на ОСОБА_4, яка не має ніякого відношення до квартири, відповідачем відкритий особовий рахунок на 3/8 частини квартири і за нею визначена житлова площа в квартирі 16,05 кв.м. Представник відповідача також не повідомив суд, що позивачу було відмовлено в укладанні договору, мотивуючи тим, що на 5/8 частини квартири договір не укладається, а укладається тільки з власником на всю квартиру. Позивач ні з ким не укладав договору про розділення та об'єднання рахунку. Відповідач порушив право власності позивача та незаконно відкрив особовий рахунок на ім'я ОСОБА_4 на 3/8 частки квартири під літерою АДРЕСА_18 «а», загальною площею 16,05 кв.м. На думку позивача, тільки КП «Житлосервіс «Світанок», який незаконно відкрив особовий рахунок на 3/8 частини квартири на ім'я ОСОБА_4, повинен бути відповідачем у даній справі. Позовні вимоги про скасування заходів забезпечення позову - арешту квартири АДРЕСА_3 від 19.05.2009 року, вирішує суд, а не відповідач, який безпідставно заперечує проти зняття арешту.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до копії свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1994 року квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_5 від 25.07.2003 року державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелицею Ю.М. посвідчено, що на підставі ст. 529 ЦК України спадкоємицею майна гр. ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, є його дружина гр. ОСОБА_6, проживаюча у ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з: грошових внеків у філії ощадного банку №7854/01 м. Сєвєродонецька Луганської області на рахунках № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 з усіма відсотками та компенсаціями, які належали померлому ОСОБА_5, на підставі ощадної книжки.

Відповідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2009 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_18, розташовану в будинку АДРЕСА_19 Заборонено ОСОБА_9 вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією та вселенням фізичних осіб у квартирі АДРЕСА_18, розташованої в будинку АДРЕСА_19

Згідно копії договору купівлі-продажу від 21.05.2009 року ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_10 приймає у власність квартиру АДРЕСА_4.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року у справі № 2-70/11 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнені. Визнано незаконним Свідоцтво НОМЕР_2 від 25.07.03 року про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_5 на ім'я ОСОБА_6, виданого державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелиця Ю.М. з моменту видачі. Визнано недійсним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 на ім'я ОСОБА_6, зареєстроване 08.07.2008 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі: дублікату свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири, виданого 03.06.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства міськради замість зіпсованого від 06.12.1994 року, номер витягу: 19448991, дата: 08.07.2008 року, реєстраційний номер: 1959240, номер запису: 17 в книзі: 56 з моменту реєстрації; дублікату свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_9 на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_5 на ім'я ОСОБА_6, зареєстрованого 08.07.2008 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, виданого 20.05.2008 року Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою замість втраченого від 25.07.2003 року, реєстр № 1-2336, номер витягу: 19448991, дата: 08.07.2008 року, реєстраційний номер: 1959240, номер запису: 17 в книзі: 56 з моменту реєстрації; дублікату свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_5 на ім'я ОСОБА_6, виданого 03.06.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства міськради замість зіпсованого від 06.12.1994 року, номер витягу: 19448418, дата: 08.07.2008 року, реєстраційний номер: 1959240, номер запису: 17 в книзі: 56 з моменту реєстрації; дублікату свідоцтва про право на спадщину ВКО № 115008 / р № 2-688 на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_6 на ім'я ОСОБА_6, виданого 20.05.2008 року Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою замість втраченого від 25.07.2003 року, реєстр № 1-2336, номер витягу 19448827, дата:08.07.2008 року, реєстраційний номер1959240, номер запису:17 в книзі: 56 з моменту реєстрації. Визнано незаконним Свідоцтво НОМЕР_10 від 25.07.03 року про право на спадщину за законом на грошові внески у філії Сєвєродонецького відділення № 7854/01 «Ощадбанк» на рахунках: № НОМЕР_6, № 05718410 та № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_6, виданого державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелиця Ю.М. з моменту видачі. Визнано недійсним права власності на грошові внески на ім'я ОСОБА_6 у філії Сєвєродонецького відділення № 7854 АТ «Ощадбанк» на рахунку № 91551- 32534 з залишком 1178,25 грн. переоформленого на ім'я ОСОБА_6 з рахунків ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_10 на грошові внески, про що свідчить відповідь філії Сєвєродонецького відділення № 7854 АТ «Ощадбанк» № 70/01-14/86 від 08.02.2013 року з моменту переоформлення рахунку. Визнано незаконним Договору купівлі-продажу ВКМ № 569394 від 23.07.2008 року квартири за адресою: АДРЕСА_5 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, посвідчений 23.07.2008 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. з моменту посвідчення. Визнано недійсним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 на ім'я ОСОБА_9, зареєстрованого 30.07.2008 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер витягу: 19721253, дата: 30.07.2008, реєстраційний номер: 1959240, номер запису: 17 в книзі: 56 з моменту реєстрації. Визнано незаконним Договір купівлі-продажу ВМЕ № 369718 від 21.05.2009 року квартири за адресою: АДРЕСА_5 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчений 21.05.2009 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 з моменту посвідчення. Визнано недійсним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 на ім'я ОСОБА_10, зареєстрованого 27.05.2009 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер витягу: 22844476, дата: 27.05.2009, реєстраційний номер: 1959240, номер запису: 17 в книзі: 56 з моменту реєстрації. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7, яка належала на праві спільної сумісної власності померлому батьку ОСОБА_5 та померлій матері ОСОБА_6 і яку він прийняв у спадщину. Зобов'язано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_8. Визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові внески у філії Сєвєродонецького відділення № 7854 АТ «Ощадбанк» на рахунку № 91551-32534 з залишком 1178,25 грн., переоформленого на ім'я ОСОБА_6 з рахунків ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_10 на грошові внески, про що свідчить відповідь філії Сєвєродонецького відділення № 7854 АТ «Ощадбанк» № 70/01- 14/86 від 08.02.2013 року. Стягнено з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право на спадщину на 1/4 частину АДРЕСА_9 після смерті батька, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та на 3/8 частин цієї квартири після смерті матері, ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 право на 1/2 частину грошових внесків та на 1/4 частину грошових внесків після смерті ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 і померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у філії ощадного банку № 7854/01 м. Сєвєродонецька Луганської області на рахунках № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_11 з усіма відсотками та компенсаціями на підставі ощадної книжки. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_10 5/8 частин квартири АДРЕСА_10, які належать ОСОБА_1. У частині визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_10, укладеного між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 21 травня 2009 року, визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру в цілому та визнання за ОСОБА_1 право власності на всі грошові внески у філії Сєвєродонецького відділення № 7854 АТ "Ощадбанк" на рахунку № 91551 - 32534, переоформлені ОСОБА_6 з рахунків ОСОБА_5, рішення суду скасовано та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2015 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року залишено без змін.

06.08.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розподіл особового рахунку за адресою: АДРЕСА_11 за позивачем 5/8 за рішенням Апеляційного суду Харківської області.

З листа КП «Житлосервіс «Світанок» від 23.09.2015 року вбачається, що відповідач звертається до директора КП «ЄРЦ» з проханням: у зв'язку з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року №2-70/11, а також на підставі заяви ОСОБА_1 переоформити особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_12 на ОСОБА_13 Особовий рахунок переоформити з 01.09.2015 року. Борг станом на 01.09.2015 року, який складає 2896,18 грн. залишити за ОСОБА_14 На підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року №2-70/11, а також на підставі заяви ОСОБА_1 розділити особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_12, переоформлений на ОСОБА_1 Особовий рахунок розділити з 01.09.2015 року. Борг станом на 01.09.2015 року, який складає 2896,18 грн. залишити за ОСОБА_14 1. ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_20 - 5/8 частки, загальна площа - 26,75 кв.м. 2. ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_21) - 3/8 частки, загальна площа - 16,05 кв.м.

04.11.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку квартплати за адресою: АДРЕСА_11 за період з 01.05.2009 року по 01.03.2015 року на норму 31,5 кв.м з урахуванням пільги (пенсіонер МВД). З 01.03.2015 року по 31.08.2015 року за рішенням Апеляційного суду Харківської області у розмірі 5/8 від нарахованої суми за місяць. Суму боргу просить віднести на його особовий рахунок.

Листом КП «Житлосервіс «Світанок» № 0931 від 17.11.2015 року позивача на заяву від 22.10.2015 року повідомлено, що з заявою він звернувся 22.10.2015 року. 11.11.2015 року він звернувся з іншою заявою до КП "Житлосервіс "Світанок" про відкриття особового рахунку для оплати комунальних послуг, та іншим чином мотивував ті самі вимоги. Оскільки вказані заяви від 22.10.2015 року та 11.11.2015 року стосуються однієї і тієї ж вимоги то вирішення остаточного питання доцільне за обома заявами одночасно. Оскільки обидві заяви стосуються одного і того ж питання, але різним чином мотивовані, що тягне за собою необхідність додаткового вивчення ситуації що склалася, повідомлено позивачу, що остаточно питання за обома заявами щодо відкриття особового рахунку на його ім'я за адресою: АДРЕСА_22 буде вирішено у строк до 20.11.2015 року включно, що передбачено Законом України "Про звернення громадян".

У відповідності до листа КП «Житлосервіс «Світанок» № 0932 від 19.11.2015 року, адресованого директору КП «ЄРЦ», з 01.09.2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 був переоформлений особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_12 на ОСОБА_13 Борг станом на 01.09.2015 року, який складає 2896,18 грн. залишений за ОСОБА_14 також був розділений особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_12, переоформлений на ОСОБА_13, наступним чином: . ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_20 - 5/8 частки, загальна площа - 26,75 кв.м. 2. ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_21) - 3/8 частки, загальна площа - 16,05 кв.м. оскільки ОСОБА_1 зі вказаними діями, підставою яких є його заява, не згоден, що вбачається з його наступних заяв від 22.10.2015 року та від 11.11.2015 року, відповідач просить КП «ЄРЦ» розподілені особові рахунки за адресою: АДРЕСА_12 об'єднати та повернути станом до 01.09.2015 року, а саме особовий рахунок залишити з ОСОБА_1 При цьому об'єднання особових рахунків, боргів та площі почати з 01.11.2015 року та рахувати: загальна площа - 43,5 кв.м, опалювальна площа - 42,8 кв.м, житлова площа - 28,8 кв.м, борг - 3019,90 грн.

Згідно листа КП «Житлосервіс «Світанок» № 0934 від 19.11.2015 року вбачається, що у відповідь на заяви позивача від 22.10.2015 року та від 11.11.2015 року про відкриття особового рахунку для оплати комунальних послуг повідомлено наступне: 06.08.2015 року позивач звернувся до КПЖ "Світанок" з заявою про розділ особового рахунку за адресою: АДРЕСА_23 та додав до заяви рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2014 року. 11.08.2015 року позивач надав до КПЖ "Світанок" заяву, якою доповнено заяву від 06.08.2015 року. Вказані заяви були розглянуті спільно, оскільки стосувалися одного і того ж предмету. За результатами їх розгляду та вивчення документів, наданих разом із заявами було прийняте рішення про переоформлення з дати 01.09.2015 року особового рахунку з ОСОБА_9 на позивача та розділу особових рахунків на ім'я ОСОБА_1 на 5/8 та на ім'я ОСОБА_4 на 3/8 як співвласників вказаної квартири. При цьому борг, що був накопичений за комунальні послуги, що надаються КПЖ "Світанок", було залишено за ОСОБА_1 Таке рішення було прийняте з огляду на наступне: згідно інформації, якою володіє КПЖ "Світанок" особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_23 за № НОМЕР_4 після прийняття позивачем спадщини не переоформлявся. Надалі вказаний особовий рахунок було переоформлено на ОСОБА_9 на підставі договору купівлі продажу, наданого до КП "ЄРЦС". За вказаною адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Згідно вивчення наданих рішень суду вказана квартира належить на праві спільної часткової власності у частках: за ОСОБА_1 5/8, за ОСОБА_4 3/8. У вказаній квартирі постійно проживав та проживає ОСОБА_1 Відповідно до наданих до заяв рішень судів договір купівлі-продажу вказаної квартири, на підставі якого ОСОБА_9 набув право власності на квартиру є недійсним. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками вказаної квартири з моменту прийняття спадщини та по теперішній час у вказаних вище частках. 22.10.2015 року позивачем було надано до КПЖ "Світанок" заяву в якій він вимагає відкрити особовий рахунок на своє ім'я за адресою: Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 12/53 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області. 11.11.2015 року позивачем знову надано заяву до КПЖ "Світанок", якою було уточнено заяву від 22.10.2015 року, у вказаній заяві він вимагає відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1 на 5/8 вищезазначеної квартири з 13.03.2015 року, нараховувати заборгованість по квартплаті за останні 3 роки з урахуванням пільги на позивача за 1/2 квартири, оскільки на реєстраційному обліку значиться ще й ОСОБА_15 Вимагали заборгованість по квартплаті на особистий рахунок позивача не переносити. Вказані заяви було вирішено розглядати спільно, оскільки вони стосуються одного і того ж предмету. За результатами їх розгляду та вивчення документів, наданих разом із заявами було прийняте рішення про повернення стану особового рахунку у вигляді до 01.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_22, з огляду на наступне.

З заяв позивача від 22.10.2015 року та 11.11.2015 року вбачається, що він не згоден переоформленням особового рахунку за № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_23 на позивача та розділенням його між позивачем та ОСОБА_4 у відповідних долях, як співвласників з 01.09.2015 року. Також позивач не згоден з залишенням за ним виниклої заборгованості за комунальні послуги, що надаються КПЖ "Світанок". Згідно частини 1 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. З цього виходить, що вирішення питання щодо оформлення, переоформлення та розділу особових рахунків на оплату комунальних послуг здійснюється зі згоди власників житлових приміщень. Згідно наданих до заяв рішень судів не вбачається вирішення питання щодо оформлення, переоформлення чи розділу особового рахунку за адресою: АДРЕСА_23. Також не вирішено питання щодо розподілення суми виниклої заборгованості за комунальні послуги, та не вирішено питання щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_9 Вимоги позивача щодо нарахування заборгованості за останні три роки та лише на 1/2 квартири КПЖ "Світанок" не в змозі вирішити оскільки не має повноважень застосовувати строк позовної давності. Строк позовної давності застосовує лише суд. Твердження про те, що позивач не міг сплачувати комунальні послуги за його квартиру слід розглядати як спробу уникнути оплати вказаних послуг. Крім зазначеного вище роз'яснено, що вирішення питання зі зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_9 можливе шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. Вказане рішення може бути оскаржене позивачем в судовому порядку.

23.11.2015 року ОСОБА_1 звертався до начальника УЖКГ Сєвєродонецької міської ради Потапкіна К.В. зі скаргою, копія якої наявна в матеріалах справи, на дії директора КПЖ «Світанок» ОСОБА_17

Листом КП «ЄРЦ» № 391 від 24.06.2016 року повідомлено, що розподіл та об'єднання особових рахунків за адресою: АДРЕСА_12 з 01.09.2015 року КП «ЄРЦ» проводилося за листами балансоутримувача будинку - КПЖ «Світанок» (без номера від 23.09.2015 року та №932 від 19.11.2015 року). Остаточно, з 01.09.2015 року особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_13, нарахування за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території проводиться на всю площу, що займає позивач, - 43,50 кв.м. Зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_18 проводила міграційна служба м. Сєвєродонецька.

Постановою старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кокоркіна М.С. від 30.11.2016 року кримінальне провадження № 12015130370003361 від 19.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення, що набрало законної сили директором КПЖ «Світанок» ОСОБА_17 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

У відповідності до листа Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 568 від 21.02.2018 року згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_13, наданої за заявою №26655983 від 07.02.2018 року, позивачу пояснено, що інформація стосовно реєстрації права власності на 3/8 частки квартири за вищезазначеною адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Згідно листа КП «ЄРЦС» № 229 від 12.04.2018 року на підставі листа КПЖ «Світанок» №0763 від 23.09.2015 року особовий рахунок за адресою АДРЕСА_14 був розділений і відкрито з 01.09.2015 року два особових рахунка: № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3. Пізніше надійшов лист від КПЖ "Світанок" № 0932 від 19.11.2015 року про об'єднання особових рахунків № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 з 01.09.2015 року (такими чином залишився тільки один особовий рахунок № НОМЕР_4). Станом на 12.04.2018 року за адресою Гагаріна б.12 кв.53 відкритий один особовий рахунок (№ НОМЕР_4) на ОСОБА_1 (на підставі листа КПЖ "Світанок" № 0932 від 19.11.2015 року).

З заяви КП «Житлосервіс «Світанок» від 23.04.2018 року вбачається, що відповідач забезпечує облік нарахувань та оплат за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом укладання договору АДРЕСА_18 від 01.11.2008 року про надання послуг з нарахування, розподілення те перерахування грошових коштів з комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька». КП «ЄРЦС» здійснює облік нарахувань та оплат за послуги споживачам за їх особовими рахунками. Особові рахунки відкриваються на будь-яке житлове приміщення для обліку нарахувань та оплати послуг і не тягнуть за собою зміну права власності на нерухоме майно. Згідно інформації КП «ЄРЦС» за квартирою АДРЕСА_24, м. Сєвєродонецька склалася наступна ситуація із роз'єднанням та об'єднанням особового рахунку: 1) 23.09.2015 року згідно листа № 0763 від КП «Житлосервіс «Світанок» особовий рахунок був роз'єднаний і відкрито з 01.09.2015 року два особових рахунку: № НОМЕР_4 і НОМЕР_12; 2) 19.11.2015 року згідно листа № 0932 від КП «Житлосервіс «Світанок» особові рахунки НОМЕР_13 і НОМЕР_12 об'єднані в один особовий рахунок № НОМЕР_14 з 01.09.2015 року; 3) станом на день написання цього листа за квартирою АДРЕСА_24 облік нарахувань та оплат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється за одним особовим рахунком № НОМЕР_4, який відкритий на громадянина ОСОБА_1

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач є власником 5/8 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. На його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4. Будь-яких інших особових рахунків за вказаною адресою на даний час не значиться.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача про відкриття особового рахунку на 3/8 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4 та про визнання незаконними дії відповідача про об'єднання особового рахунку на 3/8 частини квартири, відкритого на ім'я ОСОБА_4, з особовим рахунком на 5/8 частин квартири, відкритого на ім'я позивача, суд зазначає наступне.

Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що вищевказані дії відповідача порушують право власності позивача на 5/8 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, позивачем до суду не надано жодного доказу, що зазначені дії відповідача порушують, не визнають або оспорюють права позивача та мають для нього будь-які юридичні наслідки, окрім порушення, на його думку, права власності на 5/8 частини квартири.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дії відповідача про відкриття особового рахунку на 3/8 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4 та про визнання незаконними дії відповідача про об'єднання особового рахунку на 3/8 частини квартири, відкритого на ім'я ОСОБА_4, з особовим рахунком на 5/8 частин квартири, відкритого на ім'я позивача, є неналежним процесуальним способом захисту прав позивача, та, враховуючи, що оспорюванні дії відповідача не тягнуть для позивача будь-яких юридичних наслідків, у задоволенні даних позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права власності на 3/8 частини квартири, яка залишилась відкритою згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року, та протягом більше трьох років нікому не належить, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, позов пред'являється особою, якій належить право вимоги, до особи, яка повинна відповідати за позовом.

У ч.ч. 1, 3 ст. 49 ЦПК України зазначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

У суду відсутні повноваження з власної ініціативи залучати співвідповідача або заміняти відповідача належним. Позивачу неодноразово роз'яснювалося право, передбачене ст. 51 ЦПК України, щодо заміни первісного відповідача належним, а саме судом надсилалася на адресу позивача пам'ятка з роз'ясненням ст.ст. 43, 48, 51 ЦПК України та в судовому засіданні дане право також було роз'яснено позивачу та його представнику, проте позивач скористатися ним не забажав. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні звертав увагу позивача на те, що КП «Житлосервіс «Світанок» не є належним відповідачем, проте позивач та його представник зауважили на тому, що за даним позовом повинен відповідати саме цей відповідач.

Суд звертає увагу на те, що залучення належного відповідача цілком розраховане на ініціативу позивача та у разі відсутності такої ініціативи, звернення до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також, щодо позовної вимоги про зняття арешту з вищевказаної квартири, накладеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2009 року, суд звертає увагу позивача на те, що порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на вищевикладені норми права позивач може звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, та враховуючи, що у даному випадку позивач звернувся у неналежний процесуальний спосіб захисту своїх прав та зазначив неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання незаконними дії відповідача про відкриття особового рахунку, визнання незаконними дії відповідача про об'єднання особового рахунку, визнання права власності на 3/8 частини квартири та зняття арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання у зазначений строк апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 04.05.2018 року.

Суддя Т.С.Журавель