Ухвала суду № 73775984, 04.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/402/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.

Провадження № 22-ц/783/5738/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

У Х В А Л А

судового засідання

04 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради про визнання абзацу 2 пункту 3 рішення № 248 від 18 жовтня 1990 року Трускавецької міської ради «Про розгляд житлових питань» незаконним та його скасування, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Від ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли заяви про відвід судді Копняк С.М. з тих підстав, що 23 травня 2016 року суддя Копняк С.М. була головуюча у справі, рішення по якій досі не прийнято, що викликає сумнів у її неупередженості та об’єктивності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяви про відвід судді підтримали та доповнили, що судове рішення у справі під головуванням судді Копняк С.М. вже переглянуте судом касаційної інстанції та залишено без змін, однак, оскільки нею вже висловлено думку по аналогічній справі, заявлений відвід підтримують.

Ці обставини дають їм підстави для сумніву щодо об’єктивного та неупередженого розгляду апеляційних скарг позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 липня 2017 року .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді Копняк С.М., а докази, які б підтверджували необ’єктивність та упередженість останньої в розгляді даної справи, відсутні. Тому, колегія суддів вважає заявлений відвід судді Копняк С.М. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_2 та третіми особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 судді Копняк С.М. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Копняк С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7