Ухвала суду № 73774537, 04.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3228/18

Провадження № 1-кс/461/3164/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області про проведення обшуку про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: марок акцизного податку з ознаками підроблення, устаткування на якому виготовляються та міг проводитися друк підроблених марок акцизного податку (комп`ютерна техніка, принтера, різографи, сировина), кошти здобуті від незаконної діяльності, блокнотів, записників, особистих та чорнових записів.

Подане клопотання мотивує тим, що впровадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12018140000000172 від 12.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, щодо виготовлення, придбання з метою використання при продажі алкогольних виробів, а також збут незаконно виготовлених підроблених марок акцизного податку, які в період 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 використовувалися для виготовлення підробленої алкогольної продукції з метою її збуту. Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Слідчий зазначає, що на виконання доручення до матеріалів кримінального провадження поступив рапорт працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕНП України, про те що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 може виготовляти та зберігати підроблені марки акцизного податку , устаткування на якому виготовляються та проводиться друк підроблених марок акцизного податку (комп`ютерну техніка, принтери, різографи, сировина), кошти здобуті від незаконної діяльності , а також інші предмети та речі, які можуть бути пов`язані з вказаною незаконною діяльністю. Обгрунтовує тим, що вказані речі, предмети та документи, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити інформацію про обставини кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а тому є необхідним їх вилучення, дослідження у процесі досудового розслідування та прилучення до матеріалів кримінального провадження, для отримання безперешкодного доступу до них, з метою використання у доказуванні, недопущення їх приховання, зміни чи знищення. Зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , інші особи, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, на вимогу органу досудового розслідування не нададуть речі, предмети та документи, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки лише елемент раптовості проведення обшуку може забезпечити вилучення зазначених речей, предметів та документів і долучення їх до матеріалів кримінального провадження як доказів, отримання до них постійного доступу під час доказування, недопущення їх зміни або знищення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить Національній поліції України та ТОВ «Троя».

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити частково клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

12.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000172 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.

З клопотання вбачається, щов період 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 використовувалась для виготовлялась підроблена алкогольна продукція з метою її збуту. На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 може виготовляти та зберігати підроблені марки акцизного податку, устаткування на якому виготовляються та проводиться друк підроблених марок акцизного податку (комп`ютерну техніка, принтери, різографи, сировина).

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що:

-було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України;

-відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

-відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

-відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи

-за наведених в клопотанні обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 199 КК України є тяжким злочином.

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий довів, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 можуть міститися речі, предмети, документи, що мають значення для розкриття даного злочину і можуть посприяти всебічному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також можуть бути використані в подальшому у якості доказів під час судового розгляду, серед яких марки акцизного податку з ознаками підроблення, устаткування на якому виготовляються та міг проводитися друк підроблених марок акцизного податку (комп`ютерна техніка, принтера, різографи, сировина), в яких може міститись інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Отримати речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів та відомостей відповідно до ст. 93 КПК України, неможливо, оскільки існує реальна загроза їх приховання, зміни та знищення.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення і вилучення коштів, здобутих від незаконної діяльності, блокнотів, записників, особистих та чорнових записів з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до ч. 1ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Грошові кошти здобуті злочинним шляхом не помічені, вони не визначені індивідуальними ознаками (відсутні відомості про номери купюр чи інші індивідуалізуючи ознаки цих грошей).

В порушення ч.5 ст. 234 КПК України слідчий не навів достатніх підстав вважати, що блокноти, записники, особисті та чорнові записи мають значення для досудового розслідування і яке саме значення, не вказав які відомості у цих речах можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження. Слідчий не навів достатніх підстав вважати, що інформація щодо вчиненого злочину може міститися у блокнотах, записниках, особистих та чорнових записах, не зазначив, яка конкретно інформація може на них міститися.

При цьому, слідчий суддя надає дозвіл на проведення обшуку слідчим СУ ГУ НП у Львівській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тобто, тим слідчим, котрі входять в групу слідчих по даному кримінальному провадженні відповідно до витягу з ЄРДР. Слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 вправі самостійно доручати іншим слідчим, уповноваженим особам, котрі не входять в групу слідчих по даному кримінальному провадженні, виконання даної ухвали, що не потребує додаткового зазначення про це в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати слідчим СУ ГУ НП у Львівській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: марок акцизного податку з ознаками підроблення, устаткування на якому виготовляються та міг проводитися друк підроблених марок акцизного податку (комп`ютерну техніку, принтера, різографи, сировина).

В решті клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Строк дії вказаної ухвали до 03.06.2018 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1