Постанова № 73774201, 03.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1789/18 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.

Є.У.№ 336/6705/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності майна та поділ майна,

за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та його поділ.

В обґрунтування позову зазначав, що з 06 березня 1999 року і по 20 березня 2001 року, а також з 16 січня 2009 року по 30 жовтня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, після розірвання якого фактично продовжували проживати однією сім'єю і вести спільне господарство до листопада 2017 року. В період спільного проживання придбали у спільну сумісну власність нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1, які зареєстровані на ім'я відповідачки. Посилаючись на те, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільно набутого майна, просив суд на підставі ст.ст.61,63,69, 74 СК України визнати вказане нерухоме майно спільною сумісною власністю сторін, поділити його і визнати за ОСОБА_3 право власності на його ? частку.

02.03.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а також на котедж, загальною площею 60,7 кв.м, розташований в АДРЕСА_2, оскільки відповідачка вживає заходи до відчуження майна з метою уникнення його поділу в судовому порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 9772036231901; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 941015923101.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

09 березня 2018 року ОСОБА_3 повторно звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхомнакладення арешт на котедж, зазначивши, що подав додатковий позов про поділ майна, до складу якого входить котедж, відповідачка вже розпорядилася частиною спірної нерухомості, що знаходиться в Запоріжжі і має намір розпорядитися котеджем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам законі. В суді відсутній спір з приводу котеджу, на який позивач просить накласти арешт, спірний котедж є її приватною власністю, оскільки був придбаний за її особисті кошти.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (ч.1 п. ст.150 ЦПК України).

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову про поділ котеджу, суд першої інстанції виходив з того, що в суді відсутній спір з приводу цього об'єкту нерухомості.

Проте суд не звернув уваги на те, що за положенням ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, в тому числі, і до пред'явлення позову.

В засіданні апеляційного суду представники позивача адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснювали, що позивач не зміг подати суду уточнену позовну заяву у цій справі, оскільки відповідачка оскаржила ухвалу про відкриття провадження у справі і справа з лютого 2018 року перебуває в провадженні апеляційного суду. Проте 27 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав суду уточнену позовну заяву, в якій містяться вимоги про поділ котеджу в смт Кирилівка.

Пояснення представників позивача узгоджуються із фактичними обставинами, оскільки за даними єдиної інформаційної системи в провадженні апеляційного суду з 01.02.2018 року перебуває цивільна справа №22-ц/778/1359/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна, поділ майна, предметом оскарження в якій є ухвала суду першої інстанції від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є такими, що не відповідають вимогам ст.149 ЦПК України.

За змістом ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірного котеджу є відповідачка ОСОБА_4

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна, в тому числі і щодо котеджу, розташованого в смт Кирилівка, за положенням ст. 149 ч.2 ЦПК, ст.150 ч.1 п.1 України забезпечення позову допускається до пред'явлення позову, позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно, що знаходиться як у відповідача, так і у інших осіб, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушеного права позивача, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 374 ЦПК України скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову - про забезпечення позову шляхом накладення арешту на котедж, загальною площею 60,7 кв.м, розташований в АДРЕСА_2.

Питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується, оскільки за положенням ст.ст.141,264 ЦПК України таке питання підлягає вирішенню судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті спору.

Керуючись ст. ст.149,150, 367, 374,380-383 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року по цій справі скасувати.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою АДРЕСА_3 до ОСОБА_4 РНОКПП - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності майна та поділ майна накласти арешт на котедж, загальною площею 60,7 кв.м, розташований в АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1384403223203, розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,03942 га.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: