Постанова № 73774191, 03.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/3838/17 Головуючий у 1-й інстанції: Андрюшина Л.А.

провадження № 22-ц/778/1569/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі Бєловій А.В.

за участі: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24 листопада 2017р. між нею та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 02079, предметом якого відповідно до пункту 1.1 зазначено автомобіль Volkswagen Tiguan, об'єм двигуна 1.4 літри турбо, механічна трансмісія. З метою виконання умов договору вона в день його укладення 24.11.2017р. сплатила на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 83 250,00 грн. Сума комісії банку за здійснення переказу склала 700,00 грн. Але станом на день звернення до суду відповідач так і не надав їй автомобіль без пояснення причин. Просила визнати недійсним вказаний договір фінансового лізингу з підставі його невідповідності вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 227, ч. 2 ст. 799 ЦК України, положенням ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнути на її користь авансовий платіж у розмірі 83 250,00 грн., збитки у вигляді банківської комісії у розмірі 700,00 грн.

26 грудня 2017р. ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

29 січня 2018р. позивачем подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що предметом позову є, зокрема, стягнення грошових коштів, що є наслідком визнання недійсним договору, у сумі 83 950,00 грн. На сьогоднішній день позивачу стало відомо, що відповідач закрив свій офіс в м. Запоріжжя і фактично припинив діяльність, до того ж, позивач довідалася, що відносно ТОВ «Сігма Автолізинг» зареєстроване кримінальне провадження за фактами шахрайства. Співробітники відповідача на телефонні дзвінки не відповідають і розшукати їх неможливо. У зв'язку із чим ОСОБА_3 вказала, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах заявленої ціни позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 83950,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 2600231365101, відкритому у ПАТ «Банк кредит Дніпро», МФО 305749, на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 182, код ЄДРПОУ 41298109.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» у особі директора Масляк Є.В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість у зв»язку з відсутністю доказів, які могли б свідчити про небажання з боку відповідача повертати позивачеві сплачені кошти або про неможливість у майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Проте колегія вважає апеляційну скаргу неспроможною з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності. Застосувавши положення статей 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України та визнавши, що предметом даного спору є, зокрема, грошові кошти у сумі 83250 грн., які підлягають поверненню позивачеві з боку відповідача у випадку визнання недійсним укладеного між ними договору фінансового лізингу, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки запропонований нею вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у цьому розмірі, що знаходяться на рахунку відповідача, є співмірним із заявленими вимогами.

Колегія погоджується з такими висновками суду.

Як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи характер спору, колегія вважає правильними висновки суду про те, що накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої суми, які знаходяться на рахунку відповідача, є співмірним та відповідає змісту позовних вимог.

З огляду на викладене, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а апеляційна скарга визнається необґрунтованою.

Крім того, представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 долучено до цього виділеного матеріалу щодо забезпечення позову рішення суду, яким вже вирішено позов.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018р. у цій цивільній справі позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано недійсним договір № 02079 фінансового лізингу, укладений 24.11.2017р. між ТОВ «Сігма Автолізинг» та ОСОБА_3; стягнуто з ТОВ «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 83 250 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 26.04.2018р., оскільки апеляційна скарга ТОВ «Сігма Автолізинг» на це рішення визнана неподаною та повернута скаржнику.

Отже, на теперішній час маються всі підстави для збереження застосованих судом заходів забезпечення у відповідності до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Беручи до уваги все вищенаведене, апеляційній суд у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» у особі директора Масляк Євгенія Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 травня 2018р.

Головуючий:

Судді: