Рішення № 73773798, 27.04.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/621/18

Провадження №2/461/530/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (місце розташування: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА 747944, виданий 30.01.1998 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 79005, м.Львів, вул. Галицька, 3/3) про стягнення заборгованості за відсотками –

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за відсотками за кредитним договором №014/1312/74/48968 від 08.05.2007 року у сумі 26939,99 доларів США, що еквівалентно 756124,69 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №014/1312/74/48968, згідно якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти у розмірі 86153,00 доларів США строком до 08.05.2019 року зі сплатою 12,85 відсотків річних. Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань щодо повернення боргу в установлений у кредитному договорі строк не виконав, позивач звернувся до суду. Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16.04.2010 року стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 68900,39 доларів США. Стверджує, що вказане рішення не виконано, а відтак вважає, що ОСОБА_3 зобов’язана сплатити позивачу відсотки за кредитним договором у розмірі 26939,99 доларів США.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 13.03.2018 року.

У судове засідання, призначене на 13.03.2018 року з’явився представник позивача та не з’явився відповідач, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 11.04.2018 року про що повідомлено сторін, що підтверджується розпискою та судовим викликом від 13.03.2018 року. 10.04.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що договір позики припинив свою дію, тому позивач втратив право пред’явлення вимоги до відповідача про стягнення відсотків, що узгоджується з позицією Верховного Суду України у справі №564/2199/15-ц. За клопотанням представника позивача 11.04.2018 року розгляд справи було відкладено на 27.04.2018 року для надання можливості стороні позивача ознайомитися з відзивом на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 27.04.2018 року, представник позивача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою.

Відповідач та її представник у судове засідання, призначене на 27.04.2018 року, не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вказані норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/1312/74/48968, згідно умов якого відповідач отримала від банку кредит у сумі 86153,00 доларів США строком до 08.05.2019 року зі сплатою 12,85 відсотків річних.

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язувалась повертати кредитні кошти, сплати процентів за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів.

Банк виконав зобов’язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16.04.2010 року у цивільній справі №461/1424/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 68900,39 доларів США заборгованості за кредитним договором №014/1312/74/48968 від 08.05.2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.10.2010 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2010 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 28.10.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_3 станом на день подання позовної заяви рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.04.2010 року не виконано.

Згідно п.6.5 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором.

Таким чином, після стягнення в судовому порядку з відповідача всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за договором позики, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами поза строком дії кредитного договору не передбачено.

З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов’язань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 27.01.2016 року у справі № 6-771цс15 та правовою позицією Верховного Суду постанові від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсотках в сумі 26939,99 доларів США задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно залишити за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 611, 625 ЦК України, ст.ст. 8-14, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (місце розташування: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА 747944, виданий 30.01.1998 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 79005, м.Львів, вул. Галицька, 3/3) про стягнення заборгованості за відсотками – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», місце розташування: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА 747944, виданий 30.01.1998 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 79005, м.Львів, вул. Галицька, 3/3.

Суддя Зубачик Н.Б.