Ухвала суду № 73771792, 04.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1542/2018

Справа №359/2314/18

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним і скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області №2107-27-VІІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)», в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею у межах 0,1000 га по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3

Ухвалою суду від 27 березня 2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 23 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження. Вважає , що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а саме : Київського окружного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 не погодились з вимогами заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник Бориспільської міської ради Київської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду із позовом до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його рішення та право власності на майно не набуто позивачем у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Підсудність справ, що можуть розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом, визначено ст. 20 КАС України. Перелік категорій спорів вказаних у цій статті є вичерпним.

З урахуванням наведеного, слід повідомити ОСОБА_1, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду та може бути предметом розгляду Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справ суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного мита.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Cудовий збір, за звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплачено у розмірі 704 гривні 80 копійок. Разом з тим, під час розгляду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, позивачем чи її представником не заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відтак, наразі відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, проте ОСОБА_1 слід роз'яснити право на звернення до суду з таким клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 20 КАС України, ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування рішення - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.