Ухвала суду № 73770144, 27.04.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/375/18

Номер провадження № 1-кп/305/215/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 . Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Ємчук В.Е.,

за участю секретаря - Вербещук В.А.

прокурора - Машкаринець Т.М.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт № 22017070000000098 від 06.09.2017 у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, працюючого майстром лісу Лужанського лісництва ДП "Великобичківського ЛМГ", не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року, до Рахівського районного суду Закарпатської області, з прокуратури Закарпатської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 22017070000000098 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурор Машкаринець Т.М. у підготовчому судовому засіданні пропонувала призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що копію обвинувального акта особисто не отримував, після завершення досудового розслідування, а надав тільки розписку в отриманні такого, поскільки обвинувальний акт отримав його захисник - адвокат Олаг О.М. з яким він не заключав угоди, а тому з цих підстав відмовився від його послуг в судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт, слід повернути прокурору Закарпатської області, для належного доопрацювання, оскільки такий не підписаний слідчим.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та сам обвинувачений вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому просять повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення недоліків, з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України виходячи з наступного:

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорона прав і свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого, розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника провадження була застосована належна правова процедура (ст.. 2 КПК України).

Одним із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність (п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), поняття яких законодавцем визначено у ст. ст. 8, 9 названого Кодексу.

В п. 2 ППВС України від 01.11.1996 року - № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано, наступне: оскільки Конституція України, як зазначено і її ст. 8 має найвищу юридичну силу, а норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається принцип верховенства права, конституційні права та свободи людини та громадянина є безпосередньо діючими вони визначають цілі і зміст законів та інші нормативно-правові акти зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечення захистом правосуддя.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із зазначеного положення Основного Закону у повній мірі кореспондуються приписи ч. 1 ст. 5 КПК України, якими передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий інші службові особи органу державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог КУ, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана ВРУ, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22017070000000098 від 06.09.2017 року.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як роз'яснено в п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. У формулюванні обвинувачення повинні бути відображені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ін. правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинно містити в собі не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а точне формулювання у тому числі і об'єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Отже, в обвинувальному акті повинен мати місце, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , так і формулювання обвинувачення. До того ж законодавець чітко визначає, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. З наявного обвинувального акта надісланого до суду у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 367 КК України - у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні ним службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.

Натомість у обвинуваченні відсутня така кваліфікуюча ознака як завдання істотної шкоди державним інтересам. Однак, у формулюванні обвинувачення - така кваліфікуюча ознака наявна. З врученого ОСОБА_3 обвинувального акта вбачається, що йому вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22017070000000098 від 06.09.2017 року де його обвинувачують вже за ч. 2 ст. 367 КК України, описка нео,говорена, в якому також допущено вище наведені порушення. Крім цього, суд звертає особливу увагу на те, що вручений ОСОБА_3 обвинувальний акт не містить дату складання його, кількість документів, вручених йому і що найосновніше, не підписаний слідчим Глюдзик С.М., що на думку суду являється грубим порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Законодавець передбачив одні вимоги до обвинувального акта, що передбачено ст. 291 КПК України, тому обвинувальний акт вручений в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_3, теж мав би містити в собі атрибути, які містяться і в обвинувальному акті переданому до суду, в тому числі і підпис слідчого, що в даному випадку порушено.

Вказаний обвинувальний акт не містить дати та часу вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відсутнє також посилання на те, в чому полягає об'єктивна сторона злочину.

Однак, що саме слід розуміти під «через несумлінне ставлення» не розкрито в обвинувальному акті взагалі.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним праворушенням.

В обвинувальному акті зазначено, що розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням становить 177 421 грн., але суть розміру шкоди не з'ясовано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до матеріалів кримінального провадження додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказаний реєстр має відповідати вимогам ст. 109 КПК України і є невід'ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення КПК України» тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої дії і є значно ширшим.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, вочевидь, також не відповідає вимогам закону.

Реєстр не містить даних про всі процесуальні дії з участю обвинуваченого ОСОБА_3, зокрема відсутні дані про повідомлення йому про його права, не вручено пам'ятку, тощо.

Окрім того, реєстр не відповідає вимогам Положення про порядок ведення ЄРДР в частині відсутності витягу з реєстру і не внесення до нього відомостей, зокрема, час, дату надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - п. 2.1.1 відсутнє прізвище, ім'я, по-батькові потерпілого або заявника, п. 2.1.4 - не міститься вказівки на попередню кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на частини статтей Кримінального кодексу України.

Таким чином суд мотивує факт, що відомості з Реєстру у вигляді витягу згідно додатка № 6 до обвинувального акта не приєднано взагалі.

Відсутність витягу з ЄРДР вказує на неможливість призначення судового розгляду через грубе порушення наведених вище норм КПК України «Положення про порядок ведення ЄРДР» та є безпосередньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Як зазначено в ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Аналогічну норму містить також і ст. 17 КПК України. У зв'язку з цим, слід звернути увагу на недопустимість відображення позиції сторони обвинувачення в такий категоричний спосіб в обвинувальному акті, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення до тих пір поки винуватість останнього не буде встановлена обвинувальним вироком суду та до такого моменту слід вживати словосполучення «Підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення». В іншому випадку буде порушено принцип презумпції невинуватості, на що неодноразово також звертав увагу у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі, суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж судового розгляду, його невідповідность та вимогам закону щодо оформлення невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України, щодо їх змісту та кваліфікації.

Таким чином, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, для усунення виявлених недоліків у розумні строки, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки такі порушення неможливо усунути в процесі розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 91, 110, 291, 293, 314, 369, 370, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017070000000098 від 06.09.2017 року, повернути прокурору Закарпатської області, для належного доопрацювання у межах розумного строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня повного проголошення тексту ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.