Ухвала суду № 73768580, 03.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4199/17

2-п/214/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 1 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення індивідуальними газовими лічильниками за рахунок ПАТ «»Криворіжгаз», визнання за ПАТ «Криворіжгаз» зобов’язання виконати певні дії, суд, –

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача, в якій він просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 грудня 2017 року по даній справі.

В обґрунтування заяви вказує наступне. 10 листопада 2017 року ПАТ «Криворіжгаз» подано клопотання про перенесення судового засідання. Відповідно до журналу судового засідання, представник позивача ОСОБА_41 не заперечував проти перенесення судового засідання. Вказує, що в рішенні суду зазначено про неявку представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз», що не відповідає дійсним обставинам справи, так як 20 листопада 2017 судове засідання відбулось за участю представника відповідача ОСОБА_42, про що зазначено у журналі судового засідання. Судове засідання було перенесено лише на один день 21 листопада 2017 року. ПАТ «Криворіжгаз» надано клопотання про перенесення судового засідання через неможливість бути присутнім у судовому засіданні, так як ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 призначено інше судове засідання на 21 листопада 2017 за позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_43 Як зазначено у журналі судового засідання, представник позивача ОСОБА_41 не заперечував проти перенесення судового засідання. 1 грудня 2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу представником відповідача подано клопотання про перенесення судового засідання, зважаючи на об’єктивні обставини справи, через відсутність договірних відносин з компанією, що надавала юридичні послуги, відсутність в штатному розкладі ПАТ «Криворіжгаз» працівників за кваліфікацією «юрист», надання часу для визначення належного представника з оформленням йому довіреності. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судової повістки ПАТ «Криворіжгаз». Вказує, що суд першої інстанції, визнавши неповажними причини неявки до суду, у зв’язку з відсутністю у представника відповідача належним чином оформленої довіреності, в той же час допустивши, до участі у судовому засіданні представника позивача для захисту інтересів позивачів порушив принцип рівності, змагальності учасників процесу. Вказує, що у ПАТ «Криворіжгаз» наявні відомості, які мають істотне значення для справи, а саме, що позивачі не мають права на встановлення індивідуальних газових лічильників за рахунок ПАТ «Криворіжгаз». Зазначає , що в мотивувальній частині рішення зазначено, що у судовому засіданні встановлено, що позивачі проводили оплату газопостачання за встановленими тарифами, в якому були передбачені витрати на встановлення лічильників газу, у тому числі безпосередньо індивідуальних. Відповідні постанови НКРЕКП (про встановлення тарифу на транспортування природного газу та встановлення тарифу на послуги з розподілу природного газу), що були затверджені за період з 2011-31.05.2017, регулятором до структури тарифу було включено вартість витрат на встановлення газу населення за кожні поставлені (розподілені) 1000 куб.м. природного газу. Згідно додатку №1 до постанови НКРЕКП №150 від 28.12.2011 в структурі тарифу затверджено витрати на встановлення лічильників газу населенню за поставлені 1000 куб.м. природного газу, які становлять 6,96 грн., а згідно додатку №1 до постанови НКРЕКП №1625 від 27.05.2016 в структурі тарифу витрати на встановлення індивідуальних лічильників газу населенню за розподілений 1000 куб.м. становить 25,20 грн. Наполягає, що споживачі не мають ніякого відношення до тарифів на розподіл природного газу. Кошти які ПАТ «Криворіжгаз» отримує як тариф на розподіл на ліцензійній території є тарифною виручкою підприємства та належить останньому. НКРЕКП, виділяючи в цьому тарифі кошти на встановлення лічильників газу не позиціонує їх як кошти абонентів. Метою закладення у тариф відповідної складової, для встановлення лічильників газу, є забезпечення комерційного обліку природного газу, що в свою чергу приведе до зменшення втрат природного газу при його розподілі. Питання ціноутворення тарифу на розподіл природного газу для ПАТ «Криворіжгаз» відноситься до повноважень НКРЕКП і саме НКРЕКП здійснює контроль за витрачанням коштів на встановлення лічильників газу газорозподільною компанією. Постановою НКРЕКП №547 від 31.03.2016 затверджено план розвитку газорозподільної системи ПАТ «Криворіжгаз» на 2016-2025 роки, нею передбачено встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_44, буд. 20, за рахунок ПАТ «Криворіжгаз». Вказує, що ПАТ «Криворіжгаз» не може відступати від положень затверджених постановою НКРЕКП зід 31.03.2016 №547 та в подальшому Постановою НКРЕКП №2347 від 22.12.2016, яка є нормативно-правовим актом та відповідно до ст. 17 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» є обов’язковою для виконання ПАТ «Криворіжгаз».

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій зазначив, що просить скасувати заочне рішення.

Позивачі до суду не з’явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України (в редакції 2004 року), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду від 1 грудня 2017 року було постановлено в заочному порядку. При цьому суд зазначив, що 10 листопада 2017 року, 20 листопада 2011 року, 1 грудня 2017 року представники відповідача до суду не з’явилися, подаючи заяви про відкладення судового засідання. Про судові засідання, призначені по даній справі на 10 листопада 2017 року, 21 листопада 2018 року, 1 грудня 2017 року, відповідач повідомлявся судом, що вбачається з розписок (т.№2, а.с.61, 66, 81) та заяви (т.№2, а.с.79). 20 листопада 2017 року представник відповідача у судовому засіданні був присутній, тобто у рішенні суду його відсутність 20 листопада 2017 року зазначена помилково, належало зазначити, що представник відповідача не прибув у судове засідання 21 листопада 2017 року. Але ця описка не впливає на правильність вирішення справи.

У судове засідання 1 грудня 2017 року, коли було прийнято рішення про розгляд справи у заочному порядку, представник відповідача не з’явився без поважних причин. У своєму клопотанні про перенесення судового засідання Голова правління ПАТ «Криворіжгаз» посилається на припинення договірних відносин з компанією, що надає юридичні послуги, відсутність в штаті працівників з кваліфікацією юрист. Вказані причини неявки не можуть бути визнані поважними, оскільки укладення договорів та формування штатного розкладу залежить лише від ефективності організації підприємством своєї роботи та діяльності.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, як підстави для скасування заочного рішення, посилається на те, що він не погоджується з висновками суду, посилаючись на нормативні документи. Доводи, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, досліджувалися судом, їм суд надав оцінку. Стаття 232 ЦПК України (2004 року) передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановленні судом сукупності двох обставин, а саме того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не з’явився до суду без поважних причин, докази, на які він посилається, досліджувалися судом.

Керуючись пунктом 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 1 грудня 2017 року по даній цивільній справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов