Ухвала суду № 73768342, 02.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2367/18

2/214/1838/18

У Х В А Л А

02 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним акта про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно та договору купівлі – продажу нерухомого майна, укладеного на прилюдних торгах, -

в с т а н о в и в:

17.04.2018р. до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку позовного провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна – житлової квартири, укладений 10.01.2018 року на ДП «СЕТЕМ», відповідно до якого ОСОБА_2 придбала житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Саксаганського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 31.01.2018 року, про придбання ОСОБА_2 на прилюдних торгах житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно видане 24.03.2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№522.

19.04.2018 року на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі за вище зазначеним позовом не відкрито.

26.04.2018 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно – житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Стверджуючи, що в даний час майно (квартира АДРЕСА_2) не перебуває в іпотеці, у нього є інший власник, який може в будь – який час реалізувати своє право власності та провести відчуження спірного майна. Він мешкає в спірній житловій квартирі і в даний час. Іншого майна для власного проживання заявник не має. Окрім того, у даній житловій квартирі знаходиться і належне йому майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 10.01.2018 року на ДП «СЕТЕМ», відповідно до якого ОСОБА_2 придбала дану житлову квартиру та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки – квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно видане 24.03.2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№522, виходячи із засад розумності, та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов’язані із розпорядженням майновими правами на квартиру АДРЕСА_3, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, інн НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії, пов’язані із розпорядженням майновими правами на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити до Саксаганського відділу ДВС м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Суддя Н.Г. Гринь