Рішення № 73766706, 02.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8027/17

2/212/739/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., Косенкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 212/8027/17, 2/212/739/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,представник відповідача ПАТ «Криворізька теплоцентраль» – ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_112 грудня 2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі – ПАТ «Криворізька теплоцентраль») про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що він працює у ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на посаді начальника транспортного цеху. Наказом в.о. генерального директора підприємства ОСОБА_5 № 563 від 09.10.2017 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль роботи диспетчера транспортного цеху, у зв’язку з допущенням порушень вимог п.п.4.2, 4.9 Посадової інструкції начальника служби механізації та автотранспорту. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стала його службова записка від 19.09.2017 на ім’я керівника підприємства з проханням посприяти у вирішенні питання у розробці та створенні карти маршрутів та відстаней протяжності теплотрас, ТРП, ТК, які не мають юридичної адреси, але знаходяться на обслуговуванні підприємства, а також протяжності маршрутів, що пов’язані з виробничим процесом та діяльністю підприємства. Вважає, що роботодавцем було без належних правових підстав притягнуто його до дисциплінарної відповідальності та видання наказу № 563 від 09.10.2017 є незаконним, оскільки він належним чином і в повному обсязі виконує посадові обов’язки, визначені посадовою інструкцією.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

01 лютого 2018 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідач ПАТ «Криворізька теплоцентраль», за довіреністю – ОСОБА_6 на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначено, що доводи позивача, викладені у позовній заяві необґрунтовані, є надуманими та не підтверджуються належними доказами. Вказав, що 20.09.2017 позивач самостійно відмовився надавати пояснення з приводу розробки і формулювання карти маршрутів руху автотранспорту та відстаней протяжності теплотрас, місця розташування ТРП, ТК, а також протяжності маршрутів, що зафіксовано комісією. Вищевказані маршрути руху, які знаходяться в кабінеті диспетчера Транспортного цеху, не відповідають дійсним відстанямміж об’єктами із врахуванням сучасних технологій точного замірювання відстаней за допомогою он-лайн програм. Вважає, що зазначені недоліки в роботі транспортного цеху стали можливими у зв’язку з низькою організацією роботи начальником Транспортного цеху ОСОБА_1

22 лютого 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1, в якій зазначив, що акт від 20.09.2017 року складений працівниками Служби економічної безпеки та режиму про відмову від надання пояснень не складався у його присутності. Вказав на відсутність доказів створення на підприємстві комісії з розслідування та висновків цієї комісії.

21 березня 2018 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача за довіреністю ОСОБА_6, в яких зазначив, що ознайомлення позивача з актом комісії чинним законодавством не передбачено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача ПАТ «Криворізька теплоцентраль» - ОСОБА_7 та ОСОБА_3, позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечувала, просили відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях та відзиві. Додатково у судовому засіданні вказали, що на підприємстві працює постійно діюча комісія, яка готує документи, зокрема, відбирає пояснення у осіб, щодо наявності чи відсутності підстав притягнення до відповідальності. Перед винесенням догани члени комісії запропонували позивачу надати відповідні пояснення, від чого останній відмовився у присутності свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, у судовому засіданні показав, що він працює заступником начальника служби безпеки ПАТ «Криворізька теплоцентраль». У вересні місяці 2017 року йому директором з безпеки ОСОБА_9 усно було доручено провести перевірку відсутності маршрутів руху між об’єктами теплоцентралі та відібрати письмові пояснення з цього приводу у начальника СМтаАТ ОСОБА_1 Він разом з ОСОБА_10 запропонували ОСОБА_1 надати пояснення з приводу його службової записки від 19.09.2017, яку він склав на ім’я в.о. генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_5 на що він відмовився. Наступного дня після того, як вони запропонували ОСОБА_1 надати письмові пояснення, останній прийшов до їх службового кабінету, де були він ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та сказав, що письмові пояснення надавати не буде та вийшов з кабінету. Ними, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був складений акт про відмову начальника СМта АТ ОСОБА_1 дати пояснення згідно доручення в.о. генерального директора підприємства. Крім того, вказав, що за його посадовою інструкцією він має право відбирати пояснення у працівників підприємства, з приводу виявлених порушень. Доручення було усне та він також в усній формі пропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення. Йому не відомо чи існує постійно діюча комісія з питань притягнення до дисциплінарної відповідальності та чи входить він до складу цієї комісії. Також, він не повідомляв ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення необхідні для розгляду питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. При складенні акту про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 присутнім не був та йому не було запропоновано поставити свій підпис в цьому акті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює провідним спеціалістом Служби економічної безпеки ПАТ «Криворізька теплоцентраль». У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав службову записку на ім’я в.о. генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_5, в якій просив посприяти в розробці карт маршрутів між об’єктами теплоцентралі. З цього приводу в.о. генерального директора ОСОБА_5 доручив ОСОБА_12 розібратися та взяти пояснення по суті питань. ОСОБА_9 в усній формі доручив йому та ОСОБА_8 запропонувати ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу його службової записки від 19.09.2017 та він показав йому службову записку. На що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов до їх службового кабінету, де були присутні він ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та сказав, що не буде надавати письмові пояснення та надав йому лише службову записку, яку він приєднав до справи. Після чого, вони ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 склали акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення. Крім того, зазначив, що за своїми функціональними обов’язками він має право відбирати пояснення у працівників підприємства, якщо будуть встановлені порушення. Також зазначив, що наказу про проведення службового розслідування на підприємстві видано не було, комісія з розгляду питання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності створена також не була.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 13.1.8 Колективного договору, укладеного у ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 року визначено зобов’язання працівників сумлінно, своєчасно і точно виконувати накази та розпорядження керівництва, дотримуватись технологічної дисципліни, вимог правил техніки безпеки, виробничої санітарії, користуватися справними і випробуваними засобами індивідуального і колективного захисту при виконанні робіт, здійснювати взаємоконтроль і виявляти увагу й обережність на виробництві і в побуті, щодо попередження травматизму і аварій (а.с.78-79).

У відповідно до пункту 4.2 Посадової інструкції начальника Служби механізації та автотранспорту ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (далі – начальник СМтаАТ) начальник СМтаАТ зобов’язаний контролювати роботу підлеглого персоналу (а.с.45-49).

Пунктом 4.9 вказаної Посадової інструкції передбачений обов’язок начальника СМтаАТ вимагати від підлеглого персоналу виконання своїх посадових інструкцій, проводити їх своєчасний перегляд, вносити зміни та доповнення (а.с.45-49).

19.09.2017 року начальник ОСОБА_13 звернувся письмово із службовою запискою до в.о. генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_5 про сприяння у вирішенні технічного питання у розробці і створенню карти маршрутів і відстаней протяжності теплотрас, ТРП, ТК, які знаходяться в обслуговуванні експлуатаційних районів підприємства, а також протяжності маршрутів, які пов’язані з виробничим процесом та діяльністю підприємства.

Відповідно до накладеної резолюції на вищевказаній службовій записці керівником доручено ОСОБА_9 розібратися та взяти пояснення по суті питань (а.с.36).

Службовою запискою від 28.09.2017 року директор з безпеки ОСОБА_9 повідомив в.о. генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_5 про те, що маршрут руху транспорту до об’єктів обслуговування, який знаходиться в кабінеті диспетчера ТЦ, розроблений кілька років назад, колишнім керівником СМтаАТ Бойчуком, та карта відстаней від СМіТ ДП «Криворізька теплоцентраль» по основним маршрутам, розроблений колишнім начальником ОСОБА_14, не відповідають дійсним відстаням між об’єктами із врахування сучасних технологій точного замірювання відстаней за допомогою он-лайн програм, таких як Google-карти. Маршрут руху транспорту, в тому числі безпечних, з урахуванням використання технологічного транспорту Товариства відсутні. У зв’язку з чим обов’язки по контролю за роботою автотранспорту на дільницях згідно Посадової інструкції диспетчера автотранспорту ТЦ виконуються не в повному обсязі, а саме не перевіряються на відповідність даних пробігу транспорту в подорожніх листах з фактичним пробігом транспорту згідно з відстанями між об’єктами роботи. Начальник ТЦ ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, вважав за доцільне начальнику ТЦ ОСОБА_1 за неналежне виконання п.4.2, 4.9 своєї Посадової інструкції винести догану (а.с.42-43).

20 вересня 2017 року заступником начальника ОСОБА_15, головним спеціалістом ПВК ОСОБА_11, провідним спеціалістом СЕБіР ОСОБА_10 складено акт про відмову у наданні пояснень начальником ОСОБА_13, згідно вказівкам в.о. генерального директора підприємства, з технічних питань розробки і формування карти маршрутів руху автотранспорту та відстані протяжності теплотрас, місце розташування ТРП, ТК, а також протяжності маршрутів. При відмові ОСОБА_1 послався на відсутність в його функціональних обов’язках розробку вищевказаних маршрутів (а.с.41).

Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» від 09.10.2017 №563 за матеріалами службового розслідування по факту використання карти маршрутів транспорту підприємством до об’єктів обслуговування, невиконання своїх посадових обов’язків начальником транспортного цеху з неналежного контролю роботи диспетчера транспортного цеху, а саме відсутність перевірки на відповідність даних показників пробігу транспорту в подорожніх листах з фактичним пробігом транспорту та витрат палива, зокрема п. 4.2, 4.9Посадової інструкції було оголошено начальнику транспортного цеху ОСОБА_1 догану. (а.с. 5).

Оскільки між сторонами по справі склались трудові правовідносини, тому судом застосовані положення КЗпП України, як спеціального акту законодавства, який регулює трудові правовідносини.

У відповідності до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, у ПАТ «Криворізька теплоцентраль» існувала карта відстані від СМіТ ДП «Криворізька ТЦ» за основними маршрутами, затверджена головним інженером ДП «Криворізька ТЦ» ОСОБА_16 (а.с.88).

У зв’язку з осучасненням даних маршрутів начальником ОСОБА_13 було ініційовано питання перед керівництвом підприємства щодо розробки та затвердженні нових маршрутів.

Предметом даного позову є незгода позивача із неналежним виконанням його посадових обов’язків при розробці карти маршрутів руху транспортних засобів по ТЦ.

Згідно ст. 139 КЗпП Українипрацівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Водночас власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України).

Під час розгляду справи суду не були надані дані щодо вимірювання відстані маршрутів руху транспортних засобів у зв’язку з виробничою діяльністю ПАТ «Криворізька теплоцентраль».

Окрім цього надана суду карта відстані від транспортного цеху ПАТ «Криворізька ТЦ» до основних виробничих об’єктів ПАТ «Криворізька ТЦ» підписана начальником транспортного цеху ОСОБА_1 без зазначення дати її підписання та не затверджена головним інженером ПАТ «Криворізька ТЦ» (а.с.89-91).Зазначені обставини не дають суду можливості встановити коли саме було розроблено ОСОБА_1 карту відстані від транспортного цеху ПАТ «Криворізька ТЦ» до основних виробничих об’єктів ПАТ «Криворізька ТЦ».

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Матеріалами справи встановлено, що адміністрацією ПАТ «Криворізька теплоцентраль» не було видано наказ про проведення службової перевірки та створення відповідної комісії для її проведення, а пояснення від позивача зажадав отримати начальник СЕБіР за усним дорученням керівника.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що на підприємств існувала карта відстані від СМіТ ДП «Криворізька ТЦ» за основними маршрутами, затверджена головним інженером ДП «Криворізька ТЦ» ОСОБА_16, яка використовувалася в поточній діяльності підприємства. Умовами Посадової інструкції начальника СМтаАТДП «Криворізька теплоцентраль» не передбачене право на розроблення вищевказаних карт маршрутів руху транспортних засобів.

Із наданих пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вбачається, що позивачу не було запропоновано надати пояснення у зв’язку із розглядом питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а лише в усній формі пропонували надати пояснення з приводу його службової записки від 19.09.2017 року. Зазначені показання свідків узгоджуються з письмовими матеріалами справи, яка не містить доказів отримання пояснень позивача з приводу його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що власником не додержано його обов’язку, згідно до положень ст. 149 КЗпП України про отримання від працівника письмових пояснень про порушення трудової дисципліни. Окрім цього, адміністрацією підприємства не було встановлено в чому саме виразилося порушення трудової дисципліни начальником СМтаАТ ОСОБА_1, у зв’язку з неосучасненням існуючих маршрутів, оскільки не було встановлено невідповідності відстаней між об’єктами підприємства, а п.4.2, 4.9 Посадової інструкції не покладають обов’язку на начальника СМтаАТз перевірки на відповідність даних показників пробігу транспорту в подорожніх листах з фактичним пробігом транспорту та витрат палива.

Таким чином, вбачається безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов’язків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв’язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 21, 139, 141, 147, 149 КЗпП України та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», № 563 від 09жовтня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ЄДРПОУ 00130850 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повне рішення складено та підписано 04 травня 2018 року