Ухвала суду № 73766189, 03.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9949/18

Провадження № 2/127/1715/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/9949/18 за позовом ОСОБА_1 (04.12.1970р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. Садовського, 107) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Вінниця, вул. Садова, 57) про стягнення сплаченого авансу в сумі 1234715,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу в сумі 1234715,62 грн.

В той же час, разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищезазначеного позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме на:

- житловий будинок №107 по вулиці Садовського в місті Вінниці, який належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 червня 2005 року;

- земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136300:01:032:0031, розташовану в місті Вінниця, вулиця Садовського, 107, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №495486, виданого 15 листопада 2007 року;

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 29 жовтня 2008 року.

Вказана заява мотивована тим, що у зв’язку з пред’явленням позивачем позову до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу в сумі 1234715,62 грн., йому стало відомо, що відповідач вживає заходів для відчуження належного їй на праві власності майна, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки заява про забезпечення позову передана судді лише 02 травня 2018 року (29.04-01.05 вихідні дні), розгляд даної заяви проведено наступного дня – 03 травня 2018 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також позовну заяву з доданими документами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу в сумі 1234715,62 грн., яка мотивована тим, що між сторонами було досягнуто домовленості про придбання позивачем у відповідача житлового будинку №107 по вулиці Садовського в місті Вінниці та земельної ділянки за цією ж адресою, у зв’язку з чим позивачем передано відповідачу завдаток в розмірі 47000 доларів США.

На підтвердження таких обставин позивачем долучено до позовної заяви розписку від 24.10.2008р., відповідно до якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 завдаток в сумі 47000 доларів США за належний їй будинок №107 по вулиці Садовського в місті Вінниці, вартість якого 69000 доларів США.

Однак, в подальшому договір купівлі продажу будинку та земельної ділянки укладено не було, оскільки постановою Приватного нотаріуса ОСОБА_3Б від 24 квітня 2018 року №310/02-31 у посвідчені договорів купівлі продажу вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки було відмовлено.

Відмовляючи у посвідчені договорів купівлі-продажу нотаріусом зазначено, що не було надано витяг з Державного земельного кадастру та оцінки цього нерухомого майна, а наданий технічний паспорт, з якого вбачається, що остання інвентаризація об’єкта була у 2008 році, з якого неможливо перевірити станом на сьогодні наявність або відсутність самовільно збудованих або перепланованих будівель, чим порушено ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, як зазначає позивач, у зв’язку з наявністю у будинку №107 по вулиці Садовського в місті Вінниці самочинно збудованих будівель сторони позбавлені можливості укласти договори купівлі-продажу, при цьому на пропозиції позивача повернути завдаток відповідач не реагує.

Отже, з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору щодо укладення договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та повернення завдатку (авансу) в сумі 1234715,62 грн., у зв’язку з неукладенням таких договорів, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві власності належать:

- відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 09 червня 2005 року ОСОБА_4, державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №4-888, ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями під номером №107 (77), (105), що знаходиться у місті Вінниці по вулиці Садовського;

- відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №495486, виданого 15 листопада 2007 року управлінням земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136300:01:032:0031, цільове призначення – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в місті Вінниця по вулиці Садовського, 107.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №122635465, сформованої судом 03.05.2018р., вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 29 жовтня 2008 року, належить квартира АДРЕСА_1.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено вище предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансу в сумі 1234715,62 грн.

При цьому, зі звіту про оцінку майна №79, складеного 25 квітня 2018 року ПП «Експертний центр «Поділля», ринкова (оціночна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями під номером №107 (77), (105), що знаходиться у місті Вінниці по вулиці Садовського на дату оцінки становила 370408,00 грн.

В той же час, зі звіту про оцінку майна №80, складеного 25 квітня 2018 року ПП «Експертний центр «Поділля», ринкова (оціночна) вартість однокімнатної квартири №20, загальною площею 33.7 кв.м., яка розташована на четвертому поверсі п’ятиповерхового житлового будинку за адресою: місто Вінниці, вулиця Баженова, будинок 21, на дату оцінки становила 396381,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що у позивача є всі підстави стверджувати про наявність достаньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та може призвести до порушень прав позивача, а відтак вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу житловий будинок, квартиру та земельну ділянку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять оцінки (ринкової вартості) земельної ділянки, однак враховуючи те, що сукупна ринкова вартість житлового будинку та квартири становить 766789,00 грн. (370408+396381), що значно менше ціни позову, а відтак накладення арешту на житловий будинок, квартиру та земельну ділянку є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями під номером №107 (77), (105), що знаходиться у місті Вінниці по вулиці Садовського, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 09 червня 2005 року ОСОБА_4, державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №4-888.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136300:01:032:0031, цільове призначення – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в місті Вінниці по вулиці Садовського, 107, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №495486, виданого 15 листопада 2007 року управлінням земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 29 жовтня 2008 року.

Ухвалу суду для виконання надіслати Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Центральному, Замостянському та Староміському відділам державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: