Ухвала суду № 73765941, 04.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26585/16-к

Провадження №1-кп/127/425/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Іванченка Я.М.,

суддів: Каленяка Р.А., Ан О.В.,

за участю :

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Каменяр О.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, та його захисника Кадочнікова А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010008412 від 20.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об'єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинувачених під вартою.

Прокурор Каменяр О.С. просила продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу а саме: існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, також те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можуть продовжити свою протиправну злочинну діяльність, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та є раніше судимими.

Захисник Кадочніков А.О. щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 заперечував з підстав, на його думку, продовження обраного запобіжного заходу не уповноваженим складом суду, а тому просив обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти з зали суду.

Захисник ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 заперечувала з мотивів відсутності обгрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора, відсутності доведеності існування ризиків для кримінального провадження, оскільки усі свідки та потерпілі в провадженні уже допитані, вважала за можливе запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має дружину, має джерело доходу, до затримання працював, хоча і без офіційного оформлення, а тому існують підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м'який.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв'язків, відомостей, які би свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження суду надано не було, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, під час розгляду кримінальної справи в суді, вчинив новий злочин, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 ухилятися суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів з 04 травня 2018 року до 02 липня 2018 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів з 04 травня 2018 року до 02 липня 2018 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: