Ухвала суду № 73764077, 02.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 травня 2018 року

справа № 808/3928/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Дурасової Ю.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року позов задоволено.

12 березня 2018 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 296 КАС України, а саме у зв’язку з не сплатою судового збору і надано десятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання, 16 квітня 2018 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, 23 квітня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скаржником надано до суду платіжне доручення №238 від 10.04.2018 року про сплату судового збору в розмірі 7884,00 грн.

Однак, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 12265,70 грн.

Водночас, в обґрунтування сплаченої суми судового збору в іншому розмірі, ніж визначено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року скаржник посилається на сплату судового збору, виходячи із загальної ціни позову.

Враховую викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що в адміністративному судочинстві відсутнє поняття «ціна позову».

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, при розрахунку розміру суми судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з кількості позовних, кожна з яких є майновою вимогою і може бути заявлена окремо.

Об’єднання позивачем цих вимог в одному позові не може змінити розрахунок судового збору з кожної окремої позовної вимоги майнового характеру.

Крім того, з 15.12.2017 року судовий збір за подання апеляції та касації сплачується згідно оскаржуваної частини рішення (ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір»). Так, у разі оскарження одного з трьох податкових повідомлень-рішень, сплаті підлягає судовий збір виходячи із суми, відносно конкретного податкового повідомлення-рішення.

Тому, доводи скаржника щодо загальної ціни позову та розрахунку сплати судового збору виходячи із загальної суми визначених податковими повідомленнями - рішеннями зобов’язань є безпідставними.

Таким чином, скаржником судовий збір сплачений в неповному обсязі.

Станом на 02 травня 2018 року інших документів на виконання ухвали суду від 06 квітня 2018 року до суду не надійшло.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 02 травня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №808/3928/17 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова