Ухвала суду № 73763461, 10.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

10 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/3777/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Миколаївської області про визнання незаконними та протиправними рішення, визнання незаконними і протиправними бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та додатково надані докази щодо не отримання останнім за спірний період доходу.

Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, враховуючи надані докази майнового стану апелянта, а саме щодо відсутності у останнього коштів для сплати судового збору, суддя вважає, що ці обставини створюють перешкоду апелянту для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, впливають на право апелянта на доступ до правосуддя, отже вбачаються всі підстави для звільнення апелянта від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 190 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження вирішує перелік питань, наведений у вказаній статті, та після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Вказана норма закону забезпечує право осіб, передбачене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, на безпосередню участь у справі.

Вимогами ст.ст. 7, 8, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України з застосуванням принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Згідно п. 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Екбатані проти Швеції» від 26 травня 1988 року якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданим особливостями процедури по даній справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не була надана можливість бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Таким чином, враховуючи, що апелянт в апеляційній скарзі вказав на неможливість прибуття до суду апеляційної інстанції, враховуючи прецеденту практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, за умови зазначення в апеляційній скарзі спору про право та відсутності спору про факти, а також, з огляду на те, що проведення відеоконференції є правом суду, суддя вважає за можливе здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року у справі № 488/3777/16-а.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Миколаївської області про визнання незаконними та протиправними рішення, визнання незаконними і протиправними бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 22 серпня 2017 року в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду, без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль