Постанова № 73763367, 24.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2025,2531/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді – Гулида Р.М.,

суддів – Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання – Гелецького П.В.,

за участю:

представника відповідача – ОСОБА_1

представника третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу від 15 січня 2018 року про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду та рішення від 15 лютого 2018 року Галицького районного суду м. Львова (Головуючий суддя: Юрків О.Р., м. Львів) у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, треті особи: Львівський обласний військовий комісаріат, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух), про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3Б звернувся з позовом до ГУ ПФ України у Львівській області, за участі третіх осіб: Львівського обласного військового комісаріату, ДП обслуговування повітряного руху України про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії та здійснити її виплату з урахуванням фактично проведених виплат на підставі наказів ДП «Украерорух» № 20 від 20.01.2017 року «Про підвищення посадових окладів військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху» і № 228 від 30.06.2017 року «Про підвищення посадових окладів військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху».

Ухвалою суду від 15.01.2018року частина позовних вимог ОСОБА_3 щодо зобов’язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до наказу ДП «Украерорух» № 20 від 20.01.2017 року залишена без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він проходив військову службу з відрядженням до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України із залишенням на військовій посаді. На пенсію позивач вийшов з посади заступника керівника польотів районного диспетчерського центру Львівського РСП та йому була призначена пенсія. На раніше займаній ОСОБА_3 посаді грошове забезпечення неодноразово підвищувалося, зокрема, наказами ДП «Украерорух» № 20 від 20.01.2017 року та № 228 від 30.06.2017 року. Однак, перерахунок пенсії позивачеві управлінням ПФУ здійснений не був. Просить суд зобов’язати ГУПФУ у Львівській області здійснити йому перерахунок пенсії на підставі вищезазначених наказів.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2018 року,- в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу і постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перебував на військовій службі та був відряджений у розпорядження ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух», де проходив службу на різних посадах. Зокрема, на пенсію вийшов з посади заступника керівника польотів районного диспетчерського центру Львівського РСП.

Згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року апелянту було призначено пенсію за вислугу років служби, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за останньою штатною посадою в ДП «Украерорух» перед звільненням.

Відповідно до наказу ДП «Украерорух» № 228 від 30.06.2017 року з 01.06.2017 року у ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух» відбулось підвищення грошового забезпечення військовослужбовців, в тому числі за посадою, яку апелянт займав до звільнення.

Як видно з матеріалів справи, 03.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ГУПФУ у Львівській області з інформаційним запитом щодо отримання від Міноборони України повідомлень про зміну грошового утримання, підстав перерахунку пенсії, інформації про здійснення такого перерахунку(а.с.17).

09.11.2017 року ГУ ПФ України № 13591/03-25 своїм листом повідомило апелянта про те, що Міністерство оборони України не повідомляло органи ПФУ про наявні підстави для перерахунку пенсії. Також, до ГУПФУ не надходило повідомлення від ПФУ щодо перерахунку пенсій на підставі наказів ДП «Украерорух» у 2017 році.

Пунктами 23, 24 постанови Правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 р. №3-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначено, що перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії в порядку, встановленому ст. 63 Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій у розмірах встановлених законодавством.

В той же час, в матеріалах справи відсутні, а третя особа Львівській ОВК не надав до органів Пенсійного фонду України необхідних документів, які б підтверджували направлення наказів про підвищення посадових окладів відрядженим військовослужбовцям ДП «Украерорух» та встановленої форми довідок про розміри таких.

Також, представник ГУПФУ у Львівській області вказує на відсутність направлених з Міноборони України чи його територіальних підрозділів (комісаріатів) документів, які б свідчили про підвищення посадових окладів. При цьому, не заперечується право ОСОБА_3 на перерахунок пенсії відповідно до законодавства України у випадку підвищення посадових окладів офіцерів ДП «Украерорух».

Отже, апелянт отримував грошове забезпечення, виходячи з окладу за посадою, займаною ним в установі, до якої він був відряджений, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення у розмірах і порядку, визначених законодавством для відповідних категорій військовослужбовців та на момент звільнення зі служби він перебував у статусі відрядженого до зазначеного підприємства і отримував вказане грошове утримання, що, у свою чергу дає право апелянту на перерахунок пенсії у зв'язку із зміною посадового окладу.

Поряд з цим слід зазначити, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак, у справі відсутні будь-які докази отримання ГУПФУ у Львівській області необхідних для перерахунку пенсії документів, а апелянт до відповідача звернувся з інформаційним запитом, в якому відсутні дані про додатки (накази Ураероруху чи довідки про розміри грошового утримання).

Відтак, зазначенні обставини виключають неправомірність дій посадових осіб ГУ ПФУ у Львівській області щодо нездійснення ОСОБА_3 перерахунку пенсії та свідчать про обрання апелянтом невірного способу захисту своїх прав, що в свою чергу визначає відсутність підстав для задоволення даного позову.

Стосовно оскарженої ухвали від 15.01.2018 року слід зазначити, що приймаючи дане рішення суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовну заяву в частині позовних вимог слід залишити без розгляду, оскільки апелянт пропустив визначений ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а доказів поважності причин пропуску цього строку не надав. Відтак, апеляційний суд вважає допущений висновок вірним та таким, що відповідає нормам процесуального права і обставинам справи з огляду на те, що апелянт звернувся до суду лише 19.12.2018р., а тому заявлена вимога про перерахунок пенсії за наказом від 20.01.2017року виходить за межі встановленого вищезазначеною статтею шестимісячного строку звернення до суду, а доказів поважності пропуску строку звернення до суду надано не було.

Перевіривши дійсні обставини справи та зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу від 15 січня 2018 року про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду та рішення від 15 лютого 2018 року Галицького районного суду м. Львова у справі №461/8837/17 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повне судове рішення складено 04.05.2018 року