Постанова № 73763206, 03.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 рокусправа № 804/5504/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018р. (суддя Ільков В.В., м. Дніпро) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2017 №0011781410 та №00118411410.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачем надано заперечення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 20.07.2017 №0214/ 04/36/14/РРО/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)», відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.08.2017 №0011781410, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 83900грн. та №00118411410, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1грн.

Актом перевірки встановлено порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України від «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.2.2, п.2.6 гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що ФОП ОСОБА_2 проведено розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій; без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу; не оприбуткування (несвоєчасне, неповне) готівкових коштів в книзі обліку доходів фізичної особи-підприємця у сумі 16780,00 грн., а саме: 07.07.2017 року фізичною-особою підприємцем отримано готівкові кошти від реалізації «iPhone 7 blak 12863» у сумі 19180 грн., до книги обліку доходів оприбутковано кошти у сумі 2400 грн.

Позивачем податкові повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що факт продажу товару без застосування реєстратора розрахункових операцій позивачем не заперечувався, зауважень до акту перевірки останній не вказав, про що зазначено в п.4.1 акту перевірки, згідно акту перевірки, у перевіряємому періоді платником податків ФОП ОСОБА_2 в книзі обліку доходів не було оприбутковано готівку у касі підприємства в сумі 16780,00 грн., що є порушенням п.2.6 Положення № 637 порядку оприбуткування готівки, а також в порушення п.1 ст.17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проведено розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017 №0011781410, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 83900грн.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України N 637 від 15.12.2004, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Матеріали справи містять копію книги обліку доходів та витрат №1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій зазначено вартість проданих товарів за 07.07.2017 в сумі 22400грн.(а.с.126-125).

Оригінал зазначеної книги представником позивача надано суду апеляційної інстанції для огляду.

Зазначеним спростовано висновки перевірки про наявність порушення п.2.2, п.2.6 гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637.

Відповідачем до суду першої інстанції також було надано копію книги обліку доходів та витрат №1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проте колегія суддів не вважає таку копію достовірним доказом, оскільки з акту перевірки від 20.07.2017 №0214/ 04/36/14/РРО/НОМЕР_1 вбачається наявність копій аркушів книги на 2 аркушах, а до матеріалів справи відповідачем було додано 4 аркуша книги.

Крім того в оригіналі книги зазначена інша сума оприбуткованих коштів за 07.07.2017.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017 №00118411410, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1грн.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що в порушення п.1 ст.17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проведено розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу.

Судом першої інстанції не було взято до уваги положення п. 296.10 мт. 296 Податкового кодексу України, відповідно до якого Реєстратори розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку:

першої групи;

другої і третьої груп (фізичні особи - підприємці) незалежно від обраного виду діяльності, обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 1000000 гривень. У разі перевищення в календарному році обсягу доходу понад 1000000 гривень застосування реєстратора розрахункових операцій для такого платника єдиного податку є обов’язковим. Застосування реєстратора розрахункових операцій розпочинається з першого числа першого місяця кварталу, наступного за виникненням такого перевищення, та продовжується у всіх наступних податкових періодах протягом реєстрації суб’єкта господарювання як платника єдиного податку.

З акту перевірки від 20.07.2017 №0214/ 04/36/14/РРО/НОМЕР_1 вбачається, що позивач по справі має свідоцтво про сплату єдиного податку фізичною особою від 20.05.2016, відтак не повинен був використовувати реєстратор розрахункових операцій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту продажу позивачем по справі мобільного телефону в перевіреному періоді.

Сам позивач зазначене не підтвердив, відповідачем належних доказів не надано.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позов належить задовольнити.

Також, відповідно до ст. 139 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.08.2017 №0011781410 та №00118411410.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2097грн. 51 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 04 травня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш