Ухвала суду № 73763149, 03.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 травня 2018 рокусправа № 804/3612/16Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 804/3612/16 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 804/3612/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

02 квітня 2018 року позивач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.296 КАС України, а саме: не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; не надано належних доказів наявності обставин, що унеможливлюють сплату судового збору в обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору; не надано належних доказів сплати судового збору; не надано апеляційну скаргу у письмовій формі відповідно до вимог ст. 296 КАС України, та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача та вручено останньому 21 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій позивач про сить суд:

відкрити апеляційне провадження по справі № 804/3612/16;

розглянути питання про добровільне відсторонення судді Шальєвої В.А. від участі в засіданні по даній справі, як зацікавленої особи, що попередньо приймала, на його думку неправосудні рішення та не забезпечила право ОСОБА_2 на звернення до суду безпосередньо Конституції України, у відповідності із Кодексом адміністративного судочинства на підставі верховенства права;

відшкодувати ОСОБА_2 моральні збитки за рахунок держави;

надати копію заперечення відповідачів до початку розгляду справи у судовому засіданні та розгляд справи здійснити у письмовому провадженні без участі позивача.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_2, приходить до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки, скаржником не доведено, та не підтверджено належними доказами відсутність коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, не надано належних доказів наявності обставин що унеможливлюють сплату судового збору в обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, не надано належних доказів сплати судового збору, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року, не надано апеляційну скаргу у письмовій формі відповідно до вимог ст.296 КАС України, та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Щодо заявленої позивачем вимоги про розгляд питання про добровільне відсторонення судді Шальєвої В.А. від участі в засіданні по даній справі, як зацікавленої особи, що попередньо приймала, на його думку неправосудні рішення та не забезпечила право ОСОБА_2 на звернення до суду безпосередньо Конституції України, у відповідності із Кодексом адміністративного судочинства на підставі верховенства права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг

з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлена вимога про добровільне відсторонення судді, яка обґрунтована позивачем незгодою з процесуальним рішенням судді, в даному випадку незгода позивача з ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року по справі №804/3612/16 без руху, не може бути розцінена колегією суддів як заява про відвід та задоволенню не підлягає оскільки не підпадає під визначення заяви про відвід та не викладена у відповідній формі. При цьому враховується, що ОСОБА_2 не заявлено відвід судді Шальєвій В.А.

Враховуючи ненадання ОСОБА_2 доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі; не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; не надання належних доказів наявності обставин що унеможливлюють сплату судового збору в обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору; не надання апеляційної скарги у письмовій формі відповідно до вимог ст. 296 КАС України, та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; колегія суддів приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 804/3612/16 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко