Постанова № 73763107, 03.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 698/652/17 Суддя (судді) першої інстанції: Баранов О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Ключковича В.Ю.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису) апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року

у справі № 698/652/17

за позовом ОСОБА_2

до відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Гаврилюк Любові Петрівни

про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Гаврилюк Любові Петрівни в якому просила:

-визнати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення № 159 від 12.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6630 грн. незаконною та скасувати її.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом було неповно з'ясовано обставини справи, що мали суттєве значення при вирішенні даної справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильно застосовано судом норми матеріального права, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в вересні 2017 року на адресу ОСОБА_2 надійшло повідомлення від 15 вересня 2017 р. № 1023-5-1.20/324 від Державної архітектурно-будівельної інспекції України з якого слідує, що 29.09.2017 року о 13:00 год. буде здійснена друга позапланова перевірка у сфері додержання законодавства по містобудівній діяльності на підставі заяви громадянина ОСОБА_4 (перша позапланова перевірка на підставі заяви ОСОБА_4 була проведена 30.06.2017 р.). Вказаним повідомленням зазначалось, що необґрунтована відмова від перевірки, або залишення даного повідомлення без реагування, незабезпечення присутності ОСОБА_2 або представника при перевірці, буде розцінена Управлінням як недопущення посадових осіб до перевірки, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) та/або та п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України ``Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності ``.

Позивач зазначає, що в день проведення перевірки 29.09.2017 року знаходилась вдома до 14:00 годин, (що підтверджено свідками, які були допитані судом першої інстанції ) однак перевірка о 13:00 годин не відбулась.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області 02.10.2017 р. Листом надіслало позивачу: -акт про недопущення посадових осіб органу архітектурного будівельного контролю від 29.09.2017 року; - протокол про адміністративне правопорушення № 196 від 29.09.2017 року та припис № 175 від 29.09.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 196 від 29.09.2017 р. зазначалаось, що ОСОБА_2 не допустила працівників контролю на об'єкт будівництва та у зв'язку із наведеним буде притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.10.17 р. о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення № 159 від 12.10.2017 року вбачається, що її винесено 12.10.2017 року у місті Черкаси, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ Гаврилюк Л.П. щодо ОСОБА_2 за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 і накладено штраф в сумі 6630 грн. (а.с.18)

Не погоджуючись із діями відповідача ОСОБА_2 подала відповідний позов до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено, оскаржувана позивачем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята в результаті розгляду протоколу № 196 від 29.09.2017 р. та припису № 175 від 29.09.2017 р. про адміністративне правопорушення, який складено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Черкаській області Гаврилюк Л.П.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак, як у протоколі № 196 від 29.09.17 р. так і у Постанові № 159 від 12.10.17 р. не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих ( якщо вони є), чим порушили вимоги вищевказаної ст. 256 КУпАП. На ці обставини не звернув уваги суд 1-ї інстанції при винесені рішення і як наслідок,- неповно з`ясував фактичні обставини справи.

Також, колегія суддів вважає, що належних доказів отримання позивачем повідомлення про час розгляду справи про адміністративне правопорушення 12.10.2017 р. в 14.00 суду не надано (опис вкладення від 02.10.17.свідчить лише про відправку, а не про отримання позивачкою відповідного повідомлення).

Таким чином, при розгляді справи 12.10.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Черкаській області Гаврилюк Л.П. порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності: у справі відсутні належні докази про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, а сам протокол № 196 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Орган який розглядав справу про адміністративне правопорушення належним чином не сповістив позивача про час і місце розгляду справи, порушивши її права передбачені ст.268 КУпАП , її право на участь у прийнятті рішення зокрема.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ключовим в даній справі є необхідність встановлення обставин вчинення особою правопорушення, а саме, дата та час вчинення правопорушення, які повинні були б належним чином зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові.

Разом з тим, із протоколу № 196 не вбачається дата, час (година), коли ОСОБА_2, як стверджує відповідач не допустила головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Черкаській області Гаврилюк Л.П. до проведення перевірки, що є ключовим при його складанні. Проте, суд першої інстанції не проаналізував даний факт, а відтак, прийняте рішення, оскаржувана постанова та протокол про адміністративні правопорушення є такі, які винесені з порушенням норм Кодексу України про адміністративне правопорушення та такими, які є перешкодою для вирішення справи.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт. Зазначено, що даний факт є правопорушенням, який виявлено 29.09.2017 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 на складання, підписання та отримання протоколу не з`явилась,від ознайомлення з протоколом відмовилась, копію протоколу направлено поштою згідно опису вкладення 02.10.2017 р. (а.с. 10)

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові саме таких обставин, як дата та час вчинення особою правопорушення, як складових об'єктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такого по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне, як рішення суду першої інстанції так і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,- скасувати, а справу направити на новий розгляд до компетентного органу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції і постанову відповідача, а справу направити до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 272, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України -задовольнити частково.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 р. № 159 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, щодо особи ОСОБА_2 надіслати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлений 03 травня 2018 року