Ухвала суду № 73762729, 03.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 травня 2018 року м. Київ № 826/6711/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими матеріалами ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 73025, АДРЕСА_1) (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича (код ЄДРПОУ 00034074, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність голови Служби безпеки України щодо не призначення на посаду ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України протиправною після поновлення на військовій службі в органах Служби безпеки України;

- визнати незаконними та скасувати наказ голови Служби безпеки України №424-ос від 04.04.2018 в частині не призначення позивача на посаду у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- зобов'язати голову Служби безпеки України провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- зобов'язати голову Служби безпеки України видати наказ щодо призначення позивача, військовослужбовця Служби безпеки України на посаду у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- зобов'язати голову Служби безпеки України в особі голови Грицака В.С. надати суду наказ №424-ос від 04.04.2018, підстави його видання, підстави виведення за цим наказом у розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 по справі №821/3195/15-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 та ухвалено нову, якою позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака В., Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Д.Б. про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зокрема, вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України в частині невиконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області у відповідності до наказів голови Служби безпеки України №28-ос від 15.01.2014 та №10/75-ос від 06.11.2014; поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України з 22.08.2015; поновлено ОСОБА_1 в списках особового складу Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області.

Зі змісту позовної заяви, з якою ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що позивач не погоджується із діями Служби безпеки України, вчиненими на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 по справі №821/3195/15-а, а саме вважає, що судове рішення виконане неналежним чином.

Суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено звернення з позовною заявою із вимогами щодо виконання рішення суду.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, учасники справи можуть звернутись до суду, що ухвалив судове рішення із заявою щодо прийняття додаткового судового рішення або щодо роз'яснення судового рішення, а також встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до положень статей 252, 254, 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, враховуючи те, що стосовно спору, з яким позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва наявне судове рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись положеннями статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі 826/6711/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов