Рішення № 73762726, 03.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 травня 2018 року № 826/6373/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до третя особаПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Державне підприємство «СЕТАМ»про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018;

- зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати арешт нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером № 8000000000:88:174:0037, площею 0,1943 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 21; вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури, який був накладений постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54235639 від 11.04.2018;

- зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести у виконавчому провадженні за реєстраційним № 54235639 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій зазначити про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо фактичного не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54235639 від 11.04.2018 Державному підприємству «СЕТАМ» (код за ЄДРПОУ: 39958500; юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6);

- зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надіслати Державному підприємству «СЕТАМ» (код за ЄДРПОУ: 39958500; юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій зазначено про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018, у виконавчому провадженні за реєстраційним № 54235639.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із поверненням виконавчого документу без виконання стягувачу відповідно до постанови від 11.04.2018 ВП №54235639, державний виконавець мав відповідно до норм ч. 3 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в обов'язковому порядку вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника, про що вказати у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеву. Крім того, державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві у день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.04.2018 ВП №54235639 був зобов'язаний направити таку постанову до органу, установи, посадової особи, яким була надіслана для виконання постанова від 24.01.2018 ВП №54235639 про опис та арешт майна (коштів) боржника, тобто до ДП «СЕТАМ» з метою припинення реалізації земельної ділянки на електронних торгах. Позивач вказує на те, що чинність арешту майна боржника (ТОВ «АС-МВК») та електронних торгів порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя майна боржника за іпотечним договором №ДЗ-2А077Г від 29.05.2009, укладеного між Банком і названим товариством.

03.05.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яку судом, в судовому засіданні, не прийнято до розгляду та повернуто заявнику на підставі ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 03.05.20118 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, а представник відповідача заперечував проти позову з підстав та мотивів, що наведені у тексті його відзиву на позов.

Свої заперечення відповідач мотивував тим, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.04.2018 ВП №54235639 прийнята на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства України, а тому є правомірною та скасуванню не підлягає.

Третя особа явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, та пояснення щодо позову до суду не подала.

У судовому засіданні, суд, на підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05.07.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєвим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54235639 з примусового виконання виконавчого напису №5610, виданого 19.06.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-МВК» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» суму в розмірі 2 953 000,00 грн.

Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням визначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК».

Як вбачається з текстів позовної заяви та виконавчого напису, виданого 19.06.2017, останній видано з метою стягнення на користь позивача з боржника - ТОВ «АС-МВК» грошових коштів у сумі 2 953 000,00 грн., які є боргом за кредитним договором №2А077Г від 17.12.2008, укладеного між ТОВ «АС-МВК» і Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

На забезпечення виконання цього кредитного договору названі сторони уклали іпотечний договір №ДЗ-2А077Г від 29.05.2009, за умовами якого ТОВ «АС-МВК», як іпотекодавець, передало в іпотеку ЗАТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержателю), належну першому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером № 8000000000:88:174:0037, площею 0,1943 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 21; вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури. Копії цих кредитного договору та нотаріально посвідченого договору іпотеки земельної ділянки додані до матеріалів позову.

24.01.2018 державним виконавцем Гусєвим О.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої в рамках виконавчого провадження №54235639 описано та арештовано майно боржника, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером № 8000000000:88:174:0037, площею 0,1943 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 21; вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури.

Згідно даних скрін-шотів з офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ» (www.setam.net.ua) в рамках цього виконавчого провадження призначено електронні торги з реалізації майна - земельної ділянки з кадастровим номером № 8000000000:88:174:0037, площею 0,1943 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (колишня Воровського), 21; вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури, початок торгів - 27.04.2018, реєстраційний номер лоту 271823. Оголошення про проведення таких торгів оприлюднено на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» 28.03.2018.

Між тим, 11.04.2018 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. винесено постанову ВП №54235639 про повернення виконавчого документу стягувачеву, якою виконавчий документ - виконавчий напис № 5610, виданий 19.06.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. повернуто стягувачеві (ПАТ КБ «ПриватБанк») на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а саме: у зв'язку з тим, що представником стягувача подано заяву про повернення виконавчого документу). Копію вказаної постанови вирішено направити виключно стягувачу.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 48, ч.ч. 1, 2, 3, 5 і 7 ст. 56 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, а саме - Наказом від 29.09.2016 №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна».

Наведені норми кореспондуються з ч. 7 ст. 51 Закону та ст. 41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-IV за змістом яких примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». У свою чергу Законом «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Як свідчать наявні у справі матеріали, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєвим О.О. 24.01.2018 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №54235639 в рамках виконання виконавчого напису нотаріуса №5610, виданого 19.06.2017 стягувачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою стягнення з боржника - ТОВ «АС-МВК» коштів на суму 2 953 000,00 грн.

Згідно вказаної постанови, арешт було накладено на описане майно - земельну ділянку з кадастровим номером № 8000000000:88:174:0037, площею 0,1943 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 21; вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктур, що належить боржнику (а саме: ТОВ «АС-МВК»). Вказане арештоване майно одночасно є предметом іпотеки по договору іпотеки земельної ділянки №ДЗ-2А077Г від 29.05.2009, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (іпотекодержателем) і ТОВ «АС-МВК» (іпотекодавцем).

Арештоване та описане згідно постанови від 24.01.2018 було передано державним виконавцем для реалізації на електронних торгах, організатором яких виступає ДП «СЕТАМ».

В подальшому, 11.04.2018 державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, з тексту цієї постанови від 11.04.2018 вбачається, що питання про зняття арешту з майна боржника державним виконавцем вирішено не було.

Порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем, врегульовано нормами ст. 59 Закону №1404-VIII. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону рішення про зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем, приймається державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, шляхом винесення відповідної постанови.

Поряд з цим, у силу норми п. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 37 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У разі припинення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

У ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII зазначено, що припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 20 і 21 розд. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Отже, аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що у зв'язку з поданням стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документу, державним виконавцем виноситься постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та арешт з майна знімається.

Прийняття рішення державним виконавцем про повернення виконавчого документу стягувачу, з винесенням відповідної постанови на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є окремою підставою відповідно до ст. 37 вказаного Закону для зняття арешту з майна боржника.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, за результатами повернення виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса №5610, виданого 19.06.2017) стягувачу (позивачу), державним виконавцем, в порушення вищенаведених норм Закону України "Про виконавче провадження", не було знято арешт з майна боржника, яке описане та арештоване, згідно постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018, описаного та арештованого на підставі постанови від 24.01.2018.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, що полягає у фактичному не знятті арешту з майна боржника, яке описане та арештоване згідно постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018, та про наявність правових підстав для зняття такого арешту. У зв'язку з цим суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги в цій частині правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог позивача суд зазначає про наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

У судовому засіданні 03.05.2018 представником відповідача було надано копію супровідного листа від 20.04.2018 №7965/1 (з відміткою про його отримання 23.04.2018) на підтвердження направлення ним до ДП "СЕТАМ" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.04.2018 для виконання в частині зняття з реалізації майна боржника лот № 271823. Отже, вказана обставина спростовує факт бездіяльності відповідача щодо фактичного не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54235639 від 11.04.2018 Державному підприємству «СЕТАМ» (код за ЄДРПОУ: 39958500; юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6).

Крім того, згідно даних з офіційного веб-сайту організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» станом на 03.05.2018, призначені в рамках виконавчого провадження №54235639 на 27.04.2018 електронні торги з реалізації майна - земельної ділянки з кадастровим номером № 8000000000:88:174:0037, площею 0,1943 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (колишня Воровського), 21 були припинені з причини - винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.04.2018 ВП №54235639.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що після винесення державним виконавцем постанови від 11.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №54235639 проведення електронних торгів з примусової реалізації майна боржника (предмета іпотеки) було припинено на підставі постанови відповідача про повернення виконавчого документа від 11.04.2018, суд приходить до висновку, що вказана постанова не порушує права та інтереси позивача, а отже позовні вимоги щодо її скасування, винесення нової постанови про повернення виконавчого докумету та зобов'язання надання такої постанови організатору електронних торгів (третій особі) не спрямовані на захист прав та інтересів позивача та не підлягають задоволенню в контексті з вже обраним судом вище належним та достатнім способом захисту його порушених прав та інтересів, а саме задоволення його позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна - земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34979022, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б), третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту з майна боржника, яке описане та арештоване згідно постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018.

Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером № 8000000000:88:174:0037, площею 0,1943 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 21; вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури, який був накладений постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т.О. Скочок