Ухвала суду № 73762681, 02.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2016 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 р., з метою пришвидшення розгляду даної справи, керівником апарату Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято розпорядження № 4496 від 10.10.2017 р., яким відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу дану справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П. та призначено справу до судового розгляду.

23.01.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження та розподіл судових витрат. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, позивач відмовляється від позовної заяви та просить вирішити питання про розподіл витрат понесених ним за подання позовної заяви. Крім того, у вказаній заяві позивачем викладено вимогу про її розгляд у його відсутність.

У зв'язку з неявкою учасників процесу у судове засідання 06.03.2018, фіксування судового процесу не здійснювалось, про що складено відповідну довідку, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Суд встановив, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права, свободи або інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи, що відповідачем було виправлено допущенні порушення, докази чого містяться в матеріалах справи, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, слід дійти висновку про на наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Щодо відшкодування за рахунок відповідача судових витрат в сумі 16 102,40 грн., до складу яких входить 1 102,40 грн. судового збору та 15 000,00 грн. витрат на правничу (правову) допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою, третьою ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 цієї статті).

Так, ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року №4191-VI, визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Тобто, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

З огляду на викладене вбачається, що вказаним положенням передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову, надання консультацій, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, тому не підлягає компенсації згідно даного Закону.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів, які дають суду підстави дійти висновку про наявність підстав для відшкодування йому правової допомоги в сумі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 102,40 грн. згідно квитанцій №0.0.591966125.1 та № 0.0.591969705.1 від 28.07.2016 р. з призначенням платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд м.Києва", який зараховано до Державного бюджету України.

Отже, оскільки представник позивача відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем, суд приходить до висновку, що судові витрати понесені позивачем в частині сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 239, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про відмову від позову по справі задовольнити частково.

2. Провадження по справі № 826/13753/16 за позовом ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04073, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - закрити.

3.Присудити на користь ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним судові витрати в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок, сплачені згідно квитанцій №0.0.591966125.1 та № 0.0.591969705.1 від 28.07.2016 р. з призначенням платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд м.Києва", який зараховано до Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

4.В іншій частині заяви відмовити.

5. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко