Ухвала суду № 73762250, 02.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/3522/18

У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №398 від 26.04.2002 року про збереження самовільно реконструйованих квартир гр.ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 728 від 31.07.2002 року про затвердження акту державної технічної комісії про припинення закінченого реконструкцією об’єкта в експлуатацію – квартири №27 по пров.В.Інбер, 17 у м.Одесі.

Враховуючи, що даний спір не відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 19.03.2018 року, про що свідчить інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (рішення №72495621) та на копії ухвали від 01.03.2018 року.

Супровідним листом від 20.03.2018 року Приморським районним судом м.Одеси направлено справу №522/3522/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

21 березня 2018 року за вх. №1310/18 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) та роз’яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію вказаної ухвали суду від 26.03.2018 року отримано представником позивача 29.03.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху роз’яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду пояснень та доказів, визначених в ухвалі суду (з копією для учасників процесу).

Зокрема, в ухвалі суду від 26.03.2018 року суддею вказано, що зважаючи на дату прийняття спірних розпоряджень Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №398 від 26.04.2002 року та № 728 від 31.07.2002 року, які прийняті більш як 15 років тому, станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою у лютому 2018 року, позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду, а також зазначено позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Також, в ухвалі суду від 26.03.2018 року судом зазначалось про необхідність зазначити позивачу процесуальний статус ОСОБА_2 у відповідності до приписів ст.49 КАС України, із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення.

Згідно ухвали від 26.03.2018 року на підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду квитанцію №17074 від 27.02.2018 року про сплату на рахунок та реквізити Приморського районного суду судового збору у розмірі 704,80 грн.

У зв’язку із чим, в ухвалі суду від 26.03.2018 року суддею зазначено позивачу про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) – 828011; рахунок отримувача – 31212206784005; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

10 квітня 2018 року за вх. №9795/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху разом із:

- копією висновку про технічний стан огороджувальної стіни квартири №27 житлового будинку №17 по вул. В.Інбер в м.Одесі на межі з ділянкою сусідньої будови;

- копією висновку про технічний стан огороджувальної стіни квартири №15 житлового будинку №17 по Лідерсовському бульвару в м.Одесі на межі з ділянкою сусідньої будови;

- квитанцією №65358 від 06.04.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн.;

- копіями заяви про усунення недоліків з додатками для відповідач та третьої особи.

Так, у вказаній заяві про усунення недоліків, яка надана на виконання ухвали суду від 26.03.2018 року, представником позивача, зокрема, зазначено:

- власну електронну адресу позивача;

- що ОСОБА_2 у даній справі є третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та повідомлено, яким чим рішення по даній адміністративній справі може вплинути на права та обов’язки вказаної особи;

- що про порушення своїх прав, а саме про існування розпоряджень, які є предметом розгляду у даній справі, ОСОБА_1 дізналась 23.10.2017 року з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, що підтверджується копіями доданих до позову документів.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування розпоряджень до 23.04.2018 року.

Водночас, в ухвалі від 12.04.2018 року суддею роз’яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- пояснень щодо того, на чиїй стороні (позивача чи відповідача) вступає у справу ОСОБА_2 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

- доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно квитанції №65358 від 06.04.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України;

- доказів на підтвердження повідомлених представником позивача обставин про дату, з якої ОСОБА_1 дізналась про існування розпоряджень, які є предметом розгляду у даній справи.

Копію ухвали суду від 12.04.2018 року отримано представником позивача 13.04.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

23 квітня 2018 року за вх. №10967/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 12.04.2018 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для отримання доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно квитанції №65358 від 06.04.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України представник позивача звернувся до Головного управління ДКС України в Одеській області. Термін надання відповіді вказане на звернення представнику не повідомили. У зв’язку з чим, виникла необхідність у продовженні процесуальних строків, встановлених ухвалою суду від 12.04.2018 року.

На підтвердження обставин, викладених у вищевказаній заяві, представником позивача надано копію заяви, яка нею подавалась до Начальника Головного управління ДКС України в Одеській області з відміткою про її отримання Управлінням 19.04.2018 року.

Водночас, 27.04.2018 року за вх. №11822/18 від представника позивача до суду надійшла заява від 26.04.2018 року на виконання ухвали суду разом із :

- доказами зарахування суми сплаченого судового збору згідно квитанції №65358 від 06.04.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України, саме: листом ГУ ДКСУ в Одеській області;

- копією розпорядження Приморської РДА від 31.07.2012 року №728;

- копією розрахунку розсилки розпоряджень Приморської РДА виконавчого комітету Одеської міськради від 31.07.2002 року №728;

- копією листа ОСОБА_2, адресованого голові Приморської РДА виконавчого комітету Одеської міськради;

- копією акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об’єкта в експлуатацію;

- копією розпорядження Приморської РДА від 26.04.2002 року №398;

- копією паспорта позивача.

При цьому, вказані докази надані лише до суду, за виключенням листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 23.04.2018 року щодо підтвердження зарахування коштів, копії якого надані також для учасників справи.

У вищевказані заяві, наданій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви вказано, що ОСОБА_2 виступає у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зазначено, що про існування спірних розпоряджень позивачу стало відомо лише 23.10.2017 року з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, що підтверджується копіями доданих до позову документів.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 було додано:

- клопотання про витребування доказів;

- копію розпорядження Приморської районної адміністрації від 31.07.2002 року №728;

- копію рахунку розсилки розпоряджень Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міськради від 31.07.2002 року №728;

- копію заяви ОСОБА_2 адресованої голові Приморської РДА виконавчого комітету Одеської міськради;

- копію акта Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об’єкта в експлуатацію від 09.07.2002 року;

- копію розпорядження Приморської районної адміністрації від 26.04.2002 року №398;

- копію заяви позивача від 08.11.2017 року за вх. №37-Б-6772;

- копію листа Юридичного департаменту Одеської міської ради від 06.12.2017 року №710-Б-вих.;

- копію розпорядження органу приватизації від 08.092014 року №250043;

- копію свідоцтва про право власності на житло віл 08.09.2014 року №250043;

- копію свідоцтва про право власності №728;

- копію договору дарування від 13.07.2000 року серії АВМ №062714;

- копію дубліката договору дарування від 12.07.2000 року серії ВСМ №846386;

- копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 1998 року4

- копію свідоцтва про право власності на житло від 16.07.1998 року №8-9335;

- копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №Н/98-0458;

- копрію технічного паспорта на квартиру №27 в житловому будинку №17 по провулку Купальний від 10.03.2001 року;

- копію довіреності від 18.09.2017 року серії НМІ 751195.

Однак, ані у документах, які додані до позовної заяви, ані у документах, які надані позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху відсутні докази на підтвердження повідомлених позивачем та представником позивача обставин про дату, з якої ОСОБА_1 дізналась про існування розпоряджень, які є предметом розгляду у даній справи, а саме: відповідне звернення ОСОБА_1 до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та супровідний лист Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради про надання позивачу копії спірних розпоряджень чи повідомлення про можливість з ними ознайомитись.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Після одержання даної позовної заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України з’ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Зважаючи на те, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження повідомлених представником позивача обставин про дату, з якої ОСОБА_1 дізналась про існування розпоряджень, які є предметом розгляду у даній справи, а саме 23.10.2017 року, у судді відсутня можливість з’ясувати чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суддя роз’яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів на підтвердження повідомлених представником позивача обставин про дату, з якої ОСОБА_1 дізналась про існування розпоряджень, які є предметом розгляду у даній справи, а саме: засвідчену копію відповідного звернення ОСОБА_1 до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та супровідного листа Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради про надання позивачу копії спірних розпоряджень чи повідомлення про можливість з ними ознайомитись, чи шляхом надання іншого належного доказу на підтвердження того, що позивач лише 23.10.2017 року дізналась про оскаржувані розпорядження.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.05.2018 року.

Роз’яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко