Ухвала суду № 73762193, 03.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 травня 2018 р. № 814/2851/16 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву посправі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54007

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2016р. № 356 о/с, поновлення на посаді,В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 814/2851/16 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково, визнано протиправним та скасовано наказ № 356 о/с від 22.12.2016 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 1 за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 року по 31.05.2017 року у сумі 42963,71 грн.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 814/2851/16 з 19.12.2017 набрала законної сили, 09.01.2017 суд видав виконавчий лист.

19.01.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про визнання протиправним рішень та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду від 12.12.2017 по справі № 814/2851/16 та порушення прав позивача при поновленні його на посаду. Позивач в цій заяві зазначив, що Управління постанову суду не виконало.

Окремою ухвалою від 29.01.2018 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у невиконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 814/2851/16 та зобов’язано Головне управління Національної поліції у Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.235 Кодексу законів про працю та ст. 370, 371 Кодексу адміністративного судочинства України та поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року.

На виконання окремої ухвали суду від 29.01.2018 відповідач надав витяг з наказу від 15.02.2018 № 51 о/с про поновлення позивача на посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління з 23.12.2016 року.

19.02.2018 позивач звертається до суду із заявою про визнання протиправними рішень та бездіяльність, вчинених суб’єктом владних повноважень-відповідачем на виконання постанови суду та порушення прав позивача та просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача при виконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 по справі № 814/2851/16 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головн6ого управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016, визнати протиправною бездіяльність відповідача при виконанні окремої ухвали від 29.01.2018, зобов’язати відповідача видати наказ про поновлення на посаді позивача у точній відповідності з приписами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 та законодавства про працю, звільнивши з цієї посади іншу особу з підстав передбачених п.6 ст.40 КЗпП України (у зв’язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу).

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа – позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позивач реалізував своє право на звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення суду в порядку ст.383 КАС України -19.01.2018 року, яка була задоволена та прийнята окрема ухвала суду від 29.01.2018. На виконання окремої ухвали відповідачем прийнято наказ від 15.02.2018 про поновлення позивача на посаді.

Стаття 383 КАСУ стосується вчинення протиправних рішень, дій , бездіяльності суб’єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, яким в даній справі є постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 814/2851/16.

Звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України в разі невиконання окремої ухвали суду чинним Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Відповідно до ст.65 Закону України « Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу, що й було зроблено відповідачем 15.02.2018.

Посилання позивача на те, що фактичного поновлення його на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції не відбулось та на момент прийняття наказу та до теперішнього часу на посаді, на яку має бути поновлений позивач, працює інша особа, не приймається судом до уваги, оскільки з дня прийняття наказу про поновлення позивача на посаді, яка зазначена в постанові суду, вважається, що відповідач виконав постанову суду від 12.12.2017 та окрему ухвалу суду від 29.01.2018.

Питання стосовно того , що «фактичного» поновлення позивача на посаді не відбулось, позивачем не обґрунтовано, оскільки чинним законодавством не визначено, що таке «фактичне поновлення на посаді». Чинним законодавством не передбачено обов’язки суду вирішувати питання матеріально-технічного забезпечення працівника на його робочому місці після поновлення на посаді.

Позивач після поновлення його на посаді повинен виконувати обов’язки згідно посадової інструкції та покладені на нього Законом України «Про Національну поліцію » .

Питання звільнення ОСОБА_3 не вирішувалось у постанові суду, тому вимагати цього в межах ст.383 КАС України є незаконним.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача, оскільки відповідач прийняв наказ від 15.02.2018 про поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко