Ухвала суду № 73761316, 03.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" травня 2018 р. Справа№ 910/7586/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Скрипки І.М.

Станіка С.Р.

Без виклику представників сторін

Розглянувши заяву ПАТ "Укрбудінвестбанк" про відвід суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. в процесі розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016

у справі № 910/7586/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

до 1) Публічне акціонерне товариство "Український будівельно- інвестиційний банк"

2) Товарної біржи "Перспектива- Коммодіті"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"

про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Зубець Л.П. суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О. перебуває справа № 910/7586/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" до 1) Публічне акціонерне товариство "Український будівельно- інвестиційний банк" 2) Товарної біржи "Перспектива- Коммодіті",3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

26.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

В заяві про відвід колегії суддів Публічне акціонерне товариство "Український будівельно- інвестиційний банк" зазначило про те, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О., оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №910/8198/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" та Публічному акціонерному товариству "Український будівельно- інвестиційний банк" в задоволенні апеляційних скарг.

Враховуючи, що колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Зубець Л.П. суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 26.04.2018 провадження у справі № 910/7586/16 зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018 заяву ПАТ "Укрбудінвестбанк" про відвід колегії суддів: головуючого судді Зубець Л.П. суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді:Скрипка І.М.,Станік С.Р.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В заяві про відвід колегії суддів Публічне акціонерне товариство "Український будівельно- інвестиційний банк" зазначило про те, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О., оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №910/8198/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" та Публічному акціонерному товариству "Український будівельно- інвестиційний банк" в задоволенні апеляційних скарг.

Оскільки, предметом спору у вищевказаній судовій справі було визнання недійсним Договору, який було укладено в межах процедури проведення прилюдних торгів (аукціону) від 27.08.2015 організованих Товарною біржою "Перспектива- Коммодіті", а предметом спору у даній судовій справі є визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) від 27.08.2015 недійсними.

З огляду на висновки колегії суддів, зроблені під час розгляду апеляційних скарг у справі №910/8198/17, суд погодився з твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер", що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось шляхом продажу на прилюдних торгах організованих Товарною біржою "Перспектива- Коммодіті".

Заявник вважає, що колегія суддів у данній справі вже зробила висновки аналогічним доводам Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк" у справі №910/8198/17 щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" права на звернення до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними і з урахуванняям цього не може об'єктивно надати оцінку таким доводам під час розгляду апеляційних скарг у справі №910/7586/16.

В той же час, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрбудінвестбанк" про відвід суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, оскільки, жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Зубець Л.П.,суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О. під час розгляду справи № 910/7586/16.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український будівельно- інвестиційний банк" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зубець Л.П. суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи № 910/7586/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.М. Скрипка

С.Р. Станік