Рішення № 73759212, 23.04.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/293/18

Номер провадження 2/570/680/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Дзюбишиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість, та судові витрати.

Представник позивача не з'явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без їх участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що її довіритель був працевлаштований, мав картку для виплати заробітної плати. На цій картці був встановлений кредитний ліміт. Після припинення трудового договору він зняв з картки певну грошову суму. Оскільки телефон, на які приходили СМС повідомлення, він здав роботодавцю, то йому не було відомо чи існує на картці заборгованість. Через ці обставини вважають, що немає підстав для задоволення позову. Але якщо заборгованість існує, то згідні її погасити.

Судом приймається до уваги, що за положеннями статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 квітня 2013 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено договір № 2625402452617 банківського рахунку, на підставі договору пакетного обслуговування, згідно з якими та керуючись Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк" (надалі - Правила) Відповідачу було встановлено ліміт витрат (надано кредит) (п.2.5, та п. 2.6. Правил), що був використаний Відповідачем, що підтверджується випискою по рахунку. Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобов'язання. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість та судові витрати.

Відповідно до п.п. 2.5 Глави №3 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк" - Розрахунки по БПК здійснюються в межах встановленого Банком ліміту витрат. Банк має право встановлювати Незнижувальний залишок на Рахунок Клієнта. Розмір суми Незнижувального визначається Тарифами банку.

Згідно до п.п. 3.2. Глави №3 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк" - Банк має право самостійно встановлювати та змінювати Тарифи на його послуги в порядку визначеному цими Правилами.

Відповідно до п.п. 3.3. Глави N93 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк" - Перед проведенням операції з використанням БПК Клієнт зобов'язаний ознайомитися з діючими Тарифами Банку, які встановлюють оплату за цю операцію. Проведення Клієнтом операції означає, що він ознайомився з діючими Тарифами Банку.

Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача.

Відповідно до п.п. 2.5 Глави №3 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк" - Розрахунки по БПК здійснюються в межах встановленого Банком ліміту витрат. Банк має право встановлювати Незнижувальний залишок на Рахунок Клієнта. Розмір суми Незнижувального визначається Тарифами банку.

Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач скористався кредитним лімітом, але вчасно його не погасив. В порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.12.2017р. має заборгованість 7 743,15 грн., яка складається з:

-6525,10 грн. - неповернута сума кредиту;

-1218,05 грн. - прострочені відсотки;

-506, 88 грн. - пеня.

Розрахунок суми заборгованості додається (розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги).

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ "Кредобанк".

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Та обставина, що відповідач не знав, що скористався кредитними коштами, не звільняє його від відповідальності перед банком щодо погашення існуючої заборгованості.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) - 7 743, 15 коп. - заборгованість за договором № 2625402452617 від 19 квітня 2013 року (станом на 13.12.2017 року); 1762 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 9 505 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складене 03.05.2018 р.