Ухвала суду № 73758853, 02.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/2105/17

Провадження №11-сс/772/272/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Заярний А. М.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем : Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу захисника Мацюка Олександра Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Кузьмин Камянського району, республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1; громадянина України, неодруженого офіційно не працевлаштованого, відповідно ст. 89 КК України раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201702013000054 від 30.07.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської О.Г. в рамках кримінального провадження № 1201702013000054 від 30.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначено в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_3, тобто до 14 години 00 хвилин 21 червня 2018 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 20.01.2018 року близько 01:00 год., перебуваючи в м. Жмеринка, та маючи намір на заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_5, з яким він перебував у неприязних стосунках із суб'єктивних міркувань, прийшов до приватного будинку за місцем проживання останнього, за адресою АДРЕСА_2, дочекавшись зручного моменту, ОСОБА_3 з метою втілення свого протиправного наміру, шляхом виймання віконної шибки у веранді будинку, проник до середини, де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_3, діючи умисно і таємно від інших мешканців будинку, зайшов до кімнати де окремо на дивані спав ОСОБА_5, та за допомогою твердого тупого предмету почав наносити йому численні удари по голові та тілу, спричинивши тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку. Відповідно до висновку СМЕ № 15 від 29.01.2018 у ОСОБА_5 мала місце відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійних ран голови, забій правого ока, численних переломів кісток мозкового та лицевого черепу, забій головного мозку, а також колото-різані рани лівого передпліччя. Всі виявлені у ОСОБА_5 ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), що мало місце 20.01.2018, оскільки зазначена травма голови у ОСОБА_5 є ушкодженням, що небезпечно для життя в момент заподіяння, то вона належить до тяжких тілесних ушкоджень, а рани на лівому передпліччі - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Захисник Мацюк О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не дотримано вимог щодо кримінального провадження, не оцінені обставини, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечив свою причетність щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, оскільки стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх та переконливих доказів обгрунтованості підозри. Посилання слідчим суддею на допит потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, як на доказ обгрунтованості підозри, не може братися до уваги, тому що оцінку таким доказам слідчий суддя вправі давати лише при безпосередньому допиті осіб в судовому засіданні. Не доведено стороною обвинувачення неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 інших більш м'яких видів запобіжних заходів, тому захисник вважає, що висновки слідчого судді належним чином не вмотивовані.

Захисник Мацюк О.І. подав заяву, в якій просив розглянути без його участі апеляційну скаргу, вимоги якої підтримав у повному обсязі.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Новогребелець А.О. подав заяву, щодо задоволення скарги заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201702013000054 від 30.07.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201702013000054 від 30.07.2017 року ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіряючи наявність ризиків слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_3 одиноко, будучи раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, що посягає на життя та здоров'я особи, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, неодружений, не працює, не має постійного законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків та, проаналізувавши викладене, дійшов вірного висновку, щодо підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що ОСОБА_3 може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, спростував твердження захисника.

Посилання захисника Мацюка О.І., що рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, а саме ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України є незаконною та необґрунтованою, оскільки не дотримано вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом є безпідставними.

Судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 370 КПК України обгрунтовано та вмотивовано застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3

Слідчим суддею в дотримання вимог ст. 177 ч.1 КПК України перевірено наявність обгрунтованої підозри.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, про що його повідомлено 31.01.2018 року, що знайшло підтвердження на етапі досудового розслідування, про що вказано у ухвалі слідчого судді.

Також, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано обставини викладені у ст. 178 КПК України, які належним чином оцінені.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки прокурором доведено відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника Мацюка О.І.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

Мішеніна С.В. Ващук В.П. Федчук В.В.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: