Ухвала суду № 73758239, 02.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2- з/760/116/18

В справі № 760/11145/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати виконавчий напис №2273 від 19 лютого 2018 року (серія 042915), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі за №2273 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити виконавче провадження №56054150 від 26 березня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. по виконавчому напису №2273 від 19 лютого 2018 року (серія 042915) вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрований у реєстрі за №2273 до розгляду справи по суті.

Посилається на те, що 14 квітня 2018 року він отримав від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва постанову про відкриття виконавчого провадження №56054150 від 26 березня 2018 року на підставі виконавчого напису №2273 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №02-10/2485.

Вартість предмета іпотеки на момент підписання договору становила 289 174, 85 доларів США.

Зазначив, що між сторонами в подальшому було укладено Додаткову угоду №1 від 16 липня 2007 року до Іпотечного договору №02-10/2485 про зміну вартості предмета іпотеки, яка на момент підписання договору становила 380 000, 00 доларів США.

Посилається на те, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета Іпотеки зазначеної квартири у виконавчому написі пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про іпотечний кредит №02-102485 від 13 вересня 2006 року у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ним умов кредитного договору №10-29/2423 від 13 вересня 2006 року яка становить 18 734, 47 доларів США.

Враховуючи заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 3 748, 53 доларів США, загальна сума заборгованості становить 22 483, 00 гр.

Вважає, що сума спірної заборгованості за кредитним договором і сума вартості предмета іпотеки є не співмірною та виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, і існує ймовірність того, що до розгляду справи судом приватним виконавцем вже буде реалізована квартира.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору є визнання виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №56054150 від 26 березня 2018 року, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. на підставі виконавчого напису №2273 від 19 лютого 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Позивач: ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ: 00039019, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., місцезнаходження: АДРЕСА_3.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., місцезнаходження: АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва