Ухвала суду № 73758093, 10.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/26834/14-ц

Провадження № 2/760/581/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в листопаді 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року.

25 серпня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду було подано зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору №СМ-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року (а.с.а.с. 205-211 Т. 2).

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року, постановленою на місці, зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та об'єднано до розгляду з первісним позовом (а.с. 213 Т. 2).

05 вересня 2017 року вказану справу після проведення повторного автоматизованого розподілу було передано в моє провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2018 року, 10:30 год. (а.с.а.с. 172, 173 Т. 3).

В судові засідання призначені на 16 січня 2018 року о 10:30 год., 10 квітня 2018 року на 15:00 год., представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не з'явилися, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення відділення поштового зв'язку, які містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 176, 177, 195, 196, 197 Т. 3).

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада» (а.с.а.с. 173, 191).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачами за первісним та за зустрічним позовом жодних відомостей щодо зміни їх місця проживання/перебування.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило, та матеріали цивільної справи таких заяв/клопотань не містять.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачі за первісним позовом та за зустрічним позовом, повідомлені належним чином, повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, то позовну та зустрічну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн