Ухвала суду № 73757865, 03.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17950/13-ц

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши заяву керівника Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року в провадження судді Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. надійшла заява президента Організації орендарів фірми «ЕКСТА» ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленою обставиною є матеріально - правовий факт того, що на час відкриття Печерським районним судом м.Києва провадження у справі №757/17950/13-ц за позовною заявою підписаною і поданою ОСОБА_2 як президентом Організації орендарів орендної фірми «Екста», єдиною особою, уповноваженою представляти Організацію орендарів орендної фірми «Екста» у правовідносинах з третіми особами та відповідно особою, яка мала право підписувати та подавати позовну заяву від імені Організацію орендарів орендної фірми «Екста», був ліквідатор ОСОБА_4 Зазначений матеріально - правовий факт не був відомий на час відкриття 03.09.2013 року Печерським районним судом м.Києва провадження у справі та був виявлений 30.01.2017 року під час вирішення в Апеляційному суді м.Києва питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Організації орендарів орендної фірми «Екста», про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 17.01.2014 року у справі № 757/17950/13-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку , зустрічний позов задоволено , ухвалами апеляційної та касаційної інстанції рішення залишено без змін.

Президент Організація орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини 3 статті 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Аналогічні норми містяться у відповідних статтях ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, зокрема ст. 424, параграф 1 глави 4 ЦПК України.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 не є тим учасником справи, яка вправі звернутись з відповідною заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Доводи представника заявника ОСОБА_1, а саме, що заявник є правонаступником Організації орендарів орендної фірми «Екста», у зв'язку з чим вправі звертатись з відповідною заявою до суду, суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 7 а.с. 25-31) діяльність Організації орендарів орендної фірми «Екста» 7.11.2016 року припинена на підставі судового рішення про визнання її банкрутом. Отже, Організація орендарів орендної фірми «Екста» не має статусу юридичної особи та відповідно матеріали справи не містять даних щодо її правонаступників відповідно до положень ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки заява подана особами, які не брали участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, 424, 427 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою керівника Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Цокол