Ухвала суду № 73757624, 03.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/9430/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: надання квитанції щодо сплати судового збору та надання інформації про заочне рішення (номер справи, дата його постановлення), яке просить переглянути в порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України.

03.04.2018 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка отримана 11.04.2018 року.

26.04.2018 року від заявника надійшла заява на виконання ухвали суду від 03.04.2018 року.

У даній заяві заявник просила її звільнити від сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення посилаючись на матеріальне становище та статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів». З приводу надання інформації про заочне рішення (номер справи, дата його постановлення), яке просить переглянути в порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України, вказала, що заочним рішенням є ухвала суду від 17.03.2013 року, якою задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення третейського суду. Крім того, в прохальній частині просила визнати виконавчий лист № 6/755/1326/13, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суд, вивчивши заяву на усунення недоліків дійшов висновку, що заявник не виконала вимогу суду. В даному випадку, заявник в порядку перегляду заочного рішення просить суд скасувати ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка була розглянута на підставі норм ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, які діяли на момент розгляду справи. Тобто, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року не є заочним рішенням, і перегляду в порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України не підлягає.

Безпідставним є і посилання щодо звільнення від сплати судового збору на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», так як дана норма Закону застосовується при зверненні споживача з позовами, які пов'язані з порушенням їх прав, та до заяви про перегляд заочного рішення не має жодного відношення. Безпідставним є посилання і щодо звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки дохід заявника згідно довідки дозволяє їй сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може розглядатися в порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України (перегляд заочного рішення). Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід подавати до суду в порядку ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 284-288, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: